№2-157/2024

61RS0008-01-2023-003890-75

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ТСЖ "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития, по тем основаниям, что ФИО4 является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> "Д". 

01.07.2023г. по вине ответчика произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. По факту залития квартиры специалисты ТСЖ "Надежда" 01.07.2023г. произвели осмотр жилого помещения, о чем составлен акт о залитии. Согласно Акта причиной залития является порыв шланга соединения холодной воды на смесителе в кухне 

<

...> расположенной по адресу: 344079, 

<

...> "Д", собственником которой является ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертизу организацию. Согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №И-92/2023 от 20.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> "Д" составляет 302 975 руб.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 302 975 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6230 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13000 руб. 

В последующем представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 195748 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 13000 руб., уплаченную сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суде требования в части материального ущерба признали, однако просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов стоимости досудебного экспертного исследования.

Представитель ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> "Д". 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> "Д". 

Судом установлено, что 01.07.2023г. произошло залитие 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> "Д".

По факту залития квартиры специалисты ТСЖ "Надежда" 01.07.2023г. произвели осмотр жилого помещения, о чем составлен Акт, согласно которого причиной залития является порыв шланга соединения холодной воды на смесителе в кухне 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> "Д", собственником которой является ответчик.

Согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №И-92/2023 от 20.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> "Д" составляет 302 975 руб.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы №-С от ... г. ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> "Д" составляет 195748 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г., поскольку уровень квалификации экспертов сомнения у суда не вызывает. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в указанном размере материального ущерба.

Поскольку именно ответчик, собственник жилого помещения №, в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, допустил халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истицы, тогда именно с него подлежит ко взысканию причиненный истице материальный ущерб.

Суд считает необходимым возложить на ответчика материальную ответственность в размере 195748 руб., которая рассчитана судебным экспертом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату стоимости досудебного исследования в размере 13000 руб., возврат уплаченной суммы госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5114,96 руб.

Суд не может согласиться с доводы представителя ответчика относительно отказа истцу во взыскании расходов понесенных на оплату досудебного исследования, поскольку расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы являются судебными расходами, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо ТСЖ "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 195748,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 13000 руб., возврат уплаченной госпошлины 5114,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.