Дело №2-805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании недействующим дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с истечением срока его действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кузнецкие ферросплавы», в котором просит признать недействующим дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с истечением срока его действия.

Заявленные требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с --.--.----.. Приказом от --.--.----. он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что он нарушил должностную инструкцию, однако с данным выводом он не согласен.

Учитывая обстоятельства, что при наличии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствует приказ о расторжении трудового договора, а также положения ст. 194 ТК РФ, в соответствии с которыми срок действия дисциплинарного взыскания составляет один год, считает, что в настоящее время приказ о наложении дисциплинарного взыскания утратил юридическую силу. Работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания и увольнять его по п. 5 ст. 81 ТК РФ по истечении годичного срока нет оснований. Взыскание подлежит отмене автоматически. 

Он обращался к работодателю с заявлением о вынесении приказа об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указывая о необходимости выполнения требований закона. Также просил о выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, однако получил письменный отказ, тем самым нарушил его право на получение не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления копий документов. 

Издание приказа о расторжении трудового договора необходимо для фиксации факта прекращения трудового договора. Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском начинается с даты надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником. 

Отказ работодателя в выдаче копии приказа о расторжении трудового договора считает проявлением дискриминации. Полагает, что пока не расторгнут трудовой договор он находится в вынужденном прогуле, не может выполнять свои трудовые функции в следствие незаконного лишения возможности трудиться. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО2, действующая на основании доверенности № от --.--.----.., против удовлетворения требования истца возражала, просила в иске ему оказать. Суду пояснила, что признание недействующим дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с истечением срока его действия, не предусмотрено трудовым законодательством, поскольку ст. 194 ТК РФ может быть применена работодателем только в отношении лица, являющегося работником, поэтому ст. 194 ТК РФ применима только к видам дисциплинарных взысканий, не влекущих за собой прекращение трудовых отношений. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, что в силу п.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, просила учесть, что истец на протяжении почти 10 лет обращается в суд по факту своего увольнения ответчиком в 2007 год с различными заявлениями, которые по своей сути являются одним и тем же требованием о признании незаконным увольнения, чем допускает явное нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом на судебную защиту. Попытки ФИО1 изменить решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 04.03.2008г., вступившего в законную силу и установившего обоснованность его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, противоречат задачам гражданского судопроизводства и принципу обязательности судебных постановлений, предусмотренному ст. 13 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» с --.--.----. до --.--.----..

Приказом №к от --.--.----. ФИО1 был принят на работу с --.--.----. в цех № ферросплавного производства, в плавильный корпус, электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда, с испытательным сроком 3 месяца (копия приказа прилагается).

За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, ФИО1 был уволен с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен и --.--.----. получил его копию. Трудовая книжка получена ФИО1 --.--.----..

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., которым увольнение ФИО1 признано обоснованным и в удовлетворении его иска о восстановлении на работе было отказано (л.д. 19-21). 

На основании ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. 

С учетом этого требования обоснованность и законность увольнения устанавливаются судом при рассмотрении иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

3)увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

При таких обстоятельствах, в силу норм действующего трудового законодательства ст. 194 ТК РФ может быть применена работодателем только в отношении лица, являющегося работником, поэтому ст. 194 ТК РФ применима лишь к видам дисциплинарных взысканий, не влекущих за собой прекращение трудовых отношений.

Таким образом, признание недействующим дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с истечением срока его действия не предусмотрено законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд за пределами установленного законом срока, а именно --.--.----. году, т.е. спустя 9 лет с момента увольнения и 8 лет с момента истечения годичного срока для снятия дисциплинарных взысканий по 194ТКРФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлял.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 192, 194, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании недействующим дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с истечением срока его действия, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.10.2017 года.

Судья В.В.Татарникова