Дело № 2-3/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волжск 14 февраля 2018 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕР-МАРКЕТ» об оспаривании оценки объекта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕР-МАРКЕТ» об оспаривании оценки объекта, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделав судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 31 августа 2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1116/2015/8 от 30 апреля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован легковой автомобиль комби (хетчбек) DAEWOONEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бледно-черного цвета.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «ИНТЕР-МАРКЕТ», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчета № от 03 августа 2017 года рыночная стоимость DAEWOONEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, бледно-черного цвета определена в размере 83400 руб. С указанной стоимостью, истица не согласна, поскольку принятая стоимость является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

Истица ФИО1 с учетом уточнений, просит суд признать отчет № об определении рыночной стоимости DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бледно-черного цвета в размере 83400 рублей незаконным и необоснованным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Щекочихин В.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР-МАРКТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. 

Представители третьих лиц ООО «Альянс Поволжье», УФССП по РМЭ, пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что н

а исполнении в Волжском РОСП УФССП по РМЭ находится исполнительное производство №№ от 31 августа 2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 124982 руб., суммы госпошлины -1849,82 руб., процентов за пользование договорными денежными средствами на остаток суммы долга 26000 руб. из расчета 0,90% в день за период с 29.04.2015г. по день уплаты всей суммы задолженности в размере 126831,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В целях исполнения требований судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2017 года на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

9 июня 2017 года судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, а именно: транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В качестве специалиста привлечено ООО «ИНТЕР-МАРКЕТ».

3 августа 2017 года ООО «ИНТЕР-МАРКЕТ» составило отчет № об определении рыночной стоимости объекта: DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет бледно-черный. Согласно отчета № от 3 августа 2017 года рыночная стоимость объекта оценки, без учета НДС, составила 83 400 рублей.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

Оспаривая результаты оценки, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и соответствии отчета № от 3 августа 2017 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из экспертного заключения № от 13 декабря 2017 года, составленного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 183600 руб., также в разделе «Выводы» указано, что отчет № от 3 августа 2017 года не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО №3 п.4, п.10, п.15; ФСО №1 п.19). В разделе «Использованная литература и источники» указано, что эксперт использовал ФСО-3: Приказ Минэкономразвития России Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) от 20 июля 2007 года №254.

Так эксперт-оценщик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что в отчете ООО «ИНТЕР-МАРКЕТ» должна быть изложена вся информация, которая существенна с точки зрения объекта оценки, отчет должен быть составлен с учетом принципов существенности, обоснованности и однозначности. В отчете ООО «Интер-Маркет» имеет место нарушение таких принципов, поскольку из представленных материалов, а именно из скрин-шота из отчета ООО «Интер-Маркет», этого не прослеживается.

Установлено, что на момент проведения судебной экспертизы Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 10.07.2015г. №467. На момент проведения судебной экспертизы действовал Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В связи с чем была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. 

В результате повторной судебной экспертизы ИП ФИО4 было составлено заключение эксперта № от 31 января 2018 года. Из данного заключения следует, что отчет № от 3 августа 2017 года составленный ООО «Интер-Маркет» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, по причинам использования при проведении оценки недостаточной рыночной информации, приведшей к искажению итоговых результатов, что в свою очередь с высокой долей вероятности могло ввести в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователя отчета об оценке). Также в заключении эксперта № от 31 января 2018 года указано, что величина рыночной стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет бледно-черный, отраженная в отчете №№ 3 августа 2017 года определена неправильно. Действительная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 3 августа 2017 года, без учета фактического технического состояния, но с учетом наличия установленных повреждений и округления, составляет 165500 руб.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № от 3 августа 2017 года, составленный ООО «Интер-Маркет» об определении рыночной стоимости DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бледно-черного цвета не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям п.5 «Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №299).Согласно п.5. ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из оспариваемого отчета ООО «Интер-Маркет» следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки использовался сравнительный подход.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №297 утвержден "Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в котором в п.11 -13 указано, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

В отчете ООО «Интер-Маркет» использованы сведения из сети интернет в отношении трех объектов – аналогов. Спорный отчет не содержит сведений о том, что оценщиком был исследован весь рынок доступных предложений. В текстовой части отчета отсутствует ссылка на количество исследуемых объектов-аналогов и обоснование достаточности применения только сравнительного подхода, что вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности отчета № от 3 августа 2017 года составленного ООО «Интер-Маркет».

В абзаце 7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Абзац 9 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым указать надлежащую оценку автомобиля ФИО1 - DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет бледно-черный, по состоянию на 3 августа 2017 года, в размере 165500 руб.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя для повторного проведения оценки названного имущества должника ФИО1 Оценка, представленная в заключении эксперта ИП ФИО4 за № от 31 января 2018 года, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЕР-МАРКЕТ» об оспаривании оценки объекта, - удовлетворить.

Признать незаконным отчет № от 3 августа 2017 года составленный ООО «Интер-Маркет» об определении рыночной стоимости объекта: DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет бледно-черный.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 – транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет бледно-черный, в размере 165500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.