РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2017 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО4,

командира войсковой части № подполковника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-185/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением ФИО2 к назначению на равную воинскую должность, и приказа командующего войсками ЗВО о назначении истца на равную воинскую должность,

установил:

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 следует, что она проходит военную службу по истекающему в 2021 году контракту в должности помощника начальника мобилизационного отделения войсковой части №, на которую была назначена приказом командующего войсками ЗВО в августе 2015 года в связи с организационно-штатными мероприятиями с понижением, с её согласия, с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности.

В связи с представлением командиром войсковой части № на основании решения аттестационной комиссии войсковой части № к перемещению её на новую воинскую должность командиром войсковой части № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении её на равную воинскую должность по служебной необходимости. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, командующим войсками ЗВО издан приказ № о назначении её на должность помощника начальника мобилизационного отделения 779 базы хранения и ремонта вооружения и техники.

Считая новую воинскую должность низшей, и ссылаясь на то, что своего согласия на перемещение по службе она не давала, ФИО2 в административном исковом заявлении просит суд:

признать незаконным изготовленный командиром войсковой части № проект приказа о перемещении её на равную воинскую должность;

признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным п. 16 § 2 приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать командира войсковой части № и командующего войсками ЗВО отменить названные приказы.

В связи с ходатайством не прибывшей в судебное заседание административного истца ФИО2 о рассмотрении дела без её участия суд счёл возможным рассмотреть административное дело без участия ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, обладая на то оговорёнными в доверенности полномочиями, отказалась от требований об оспаривании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на командира войсковой части № обязанности по отмене названного приказа.

Отказ представителя истца от указанных требований судом был принят, а производство по делу в части названных требований прекращено определением суда.

Настаивая на требованиях своего доверителя об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением ФИО2 к назначению на новую воинскую должность, и приказа командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении её доверителя на равную воинскую должность, ФИО5 пояснила, что эти действия и приказ являются незаконными из-за того, что перемещение ФИО2 произошло без её согласия на низшую должность, без служебной необходимости, а также из-за отсутствия данных о вакантности новой должности ФИО2.

Командир войсковой части № ФИО6 требования административного истца не признал и пояснил, что после поступления в войсковую часть № телеграммы из войсковой части 49641 о подготовке и направлении соответствующих документов для перемещения ФИО2 на равную воинскую должность, он провёл с ФИО2 беседу, в ходе которой она выразила своё несогласие с перемещением, а затем подготовил представление на ФИО2, ознакомил её с этим документом и направил его вышестоящему командованию.

Командир войсковой части № также пояснил, что при подготовке представления на перемещение ФИО2 ему со слов работника управления кадров ЗВО стало известно о вакантности должности, на которую переводится ФИО2.

ФИО6 настаивал на том, что инициатором перемещения ФИО2 на равную воинскую должность является командование войсковой части №, которое и определило служебную необходимость в перемещении ФИО2 на новую должность.

Надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела представитель командующего войсками ЗВО и командир войсковой части № в судебное заседание не прибыли, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

На основании изложенного, военный суд с учётом мнений сторон счёл возможным рассмотреть административное дело без участия представителей названных административных ответчиков.

Из представленных в суд представителем командующего ЗВО и командиром войсковой части № возражений на административное исковое заявление ФИО2 следует, что требования административного истца они не признают и просят суд отказать в удовлетворении её иска.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Копией контракта о прохождении военной службы, заключённого между младшим сержантом ФИО2 и командиром войсковой части №, подтверждается то, что таковой заключён ФИО2 до наступления предельного возраста пребывания на военной службе - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант ФИО2 назначена помощником начальника мобилизационного отделения войсковой части №, ВУС-901628А, «ефрейтор», 5 тарифный разряд.

Из того же документа следует, что ФИО2 перемещается в связи с организационно-штатными мероприятиями с согласия военнослужащего на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (6 тарифный разряд) в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копией телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается адресованное командиру войсковой части № указание командира войсковой части № о перемещении в связи со служебной необходимостью на равнозначные должности военнослужащих, в том числе, младшего сержанта ФИО2.

Согласно копии датированного ДД.ММ.ГГГГ представления младший сержант ФИО2 представлена командиром войсковой части № к назначению на воинскую должность помощника начальника мобилизационного отделения войсковой части 34931 ЗВО ВУС-901628А, «ефрейтор», штат №, 5 тарифный разряд.

Выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № § 2 подтверждается назначение ФИО2 на воинскую должность помощника начальника мобилизационного отделения 779 базы хранения и ремонта вооружения и техники, ВУС-901628А, «ефрейтор», 5 тарифный разряд.

В той же выписке указано, что ФИО2 перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Приведённые данные суд оценивает на основании следующих правовых норм.

Из ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ следует, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих (кроме высших офицеров) осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 675) полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Оценивая оспариваемый административным истцом приказ командующего войсками ЗВО с учётом:

положений п/п «и» п. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому назначение на воинские должности военнослужащих (за исключением высших офицеров) производится приказом по личному составу (по строевой части) должностного лица в пределах предоставленного ему права назначения на воинские должности;

положений п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (приложение к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к убеждению о том, что приказ названного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии с предоставленными командующему войсками ЗВО полномочиями.

Сопоставив приведённые ранее в решении данные о порядке представления командиром войсковой части № ФИО2 к назначению на новую воинскую должность с положениями раздела 4 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение № к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд находит анализируемый порядок соответствующим приведённым правовым нормам, а потому действия командира войсковой части №, выразившиеся с представлением ФИО2 к перемещению на равную воинскую должность, признаёт законными.

Анализируя довод представителя административного истца о назначении ФИО2 без её согласия на низшую должность, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе, по служебной необходимости.

Из п. 14 ст. 11 того же Положения следует, что воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Из анализа ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что перевод военнослужащего на равную воинскую должность производится по инициативе командования и не требует согласия военнослужащего.

Сопоставив законодательно установленные критерии сопоставления воинских должностей (воинское звание, тарифный разряд) с соответствующими, изложенными в приказах командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данными по должности административного истца в войсковой части № и новой воинской должности, суд приходит к убеждению о равенстве названных воинских должностей. 

По мнению суда, для приведённого вывода не значимо то, что за ФИО2 при назначении на воинскую должность в 2015 году было сохранено право на получение оклада по ранее занимаемой должности по 6 тарифному разряду. 

Такую оценку указанного обстоятельства суд даёт с учётом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому при разрешении споров военнослужащих, назначенных с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба", таким военнослужащим выплата сохраненного оклада по прежней воинской должности производится при прохождении военной службы на той воинской должности, на которую они были назначены с сохранением указанного оклада. Назначение впоследствии на иную воинскую должность не влечет выплату военнослужащему ранее сохраненного оклада по прежней воинской должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 переведена на равную воинскую должность уполномоченным на то воинским должностным лицом в соответствии с законодательством о прохождении военной службы, а потому оспариваемый административным истцом приказ командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ § 2 является законным, а административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением ФИО2 к назначению на равную воинскую должность, и приказа командующего войсками ЗВО о назначении истца на равную воинскую должность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов