УИД: 16RS0024-01-2019-000859-69 Дело №2-709/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82556 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2676 рублей 69 копеек. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82556 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ФЕНИКС» права требования по задолженности с ответчика на основании договора уступки прав требования №.

Представитель истца - ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании просил применить срок исковой давности к суммам долга, процентов и неустойки до ноября 2015 года. Исковые требования признал в части основного долга в размере 14145 рублей 89 копеек, процентов в размере 5440 рублей 13 копеек, штрафных санкций в размере 4900 рублей.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 25000 рублей сроком на 36 месяцев по тарифному плату «Кредит наличными 59,9%», а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 1509,24 рублей в соответствии с графиком. Полная стоимость кредита 79,39% годовых.

Согласно тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по тарифному плану «Кредит наличными 59,9%» неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся вместе с Тарифами, неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 1.2.3.18 Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 26 апреля 2013 года предусмотрено, что Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (цессии) № №, ООО «Феникс» переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании ответчик признал факт заключения кредитного договора и получения от истца денежных средств в сумме 25000 рублей наличными.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно до 23 числа. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

При таком положении, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исковой давности не прерывался и не прекращался, подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15 ноября 2018 года посредством потового отправления.

Определением мирового судьи от 14 декабря 2018 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ФЕНИКС» отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 09 августа 2019 года посредством почтового отправления. 

Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82556 рублей 04 копеек, из которых сумма основного долга – 19876 рублей 10 копеек, сумма процентов – 13079 рублей 48 копеек, неустойка - 49600 рублей 46 копеек.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 15 ноября 2018 года, истец пропустил срок для обращения в суд по требованиям о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустоек, начисленных на платежи до предшествующей даты, – 23 октября 2015 года, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде процентов и неустойки.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по платежам за период с 23 октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 14145 рублей 89 копеек, процентов в размере 5440 рублей 13 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, материальной положение ответчика, пропуск истцом срока исковой давности, частичного признания иска ответчиком, суд считает, что неустойку, начисленную банком по платежам за период с 23 ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,9 % в день (328,5% годовых), следует снизить до 4900 рублей, и взыскать ее с ответчика. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2676 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24486 рублей 02 копеек, в том числе сумму основного долга – 14145 рублей 89 копеек, сумму процентов – 5440 рублей 13 копеек, неустойку – 4900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2676 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.