Уголовное дело № 1-152/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В., Шачнева В.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя гражданского истца – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес>,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Ромаченко С.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО8, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно применив предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся у него в правой руке, нанёс Потерпевший №1 один удар в область левого предплечья и один удар в область левой кисти, причинив потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также 

<

данные изъяты> причинившую легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, оспаривая умышленное нанесение телесных повреждений потерпевшему, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ. Показал, что на территории 

<

адрес> он ведет ремонтные и строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону вызвал ранее им нанятых знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1 для устранения допущенного ими в работе брака. Последние приехали на участок около 12 час. 15 мин., он указал им на недостатки работы, которые попросил устранить. Потерпевший №1 был недоволен тем, что он просит его устранить выявленные недостатки, в связи с чем, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться и доделать работу, на что тот вновь обозвал его нецензурной бранью. Это разозлило его, и он ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу. Затем между ними завязалась потасовка, но Свидетель №2 и Свидетель №1 их сразу же разняли. Он посчитал конфликт исчерпанным. Выйдя из номера, увидев, Потерпевший №1 стоящего во дворе он попросил того переделать недостатки. В это же время Хачиянц заметил в руках у Потерпевший №1 нож, с которым тот стал приближаться к нему, при этом по выражению лица Потерпевший №1 было видно, что тот настроен негативно. Он испугался за себя, и с целью недопущения причинения ему телесных повреждений, схватился за лезвие ножа левой рукой, выкрутив нож из руки Потерпевший №1 автоматически переложил его в правую руку, взяв его за рукоять, и увидел, что у него имеется глубокий порез указательного пальца левой руки, из которого обильно шла кровь. В это время Потерпевший №1 набросился на него и стал беспорядочно наносить ему удары кулаками сверху вниз по голове, груди, иным частям тела. Он в свою очередь отходил, закрываясь руками, в ответ удары не наносил. В какой-то момент он услышал, как Потерпевший №1 вскрикнул и удары прекратились. Он увидел, что у Потерпевший №1 из предплечья идет кровь. Потом они сели в автомобиль Свидетель №1 и тот отвез их в городскую больницу №. В машине по дороге в больницу он и Потерпевший №1 выяснили в устной форме, что претензий друг к другу не имеют. Потерпевший №1 сообщил, что он сам наткнулся своей рукой на нож, который он до этого выхватил у Потерпевший №1 и держал в своей руке. Они с Потерпевший №1 договорились не сообщать о произошедшем в полицию и решили, что претензий друг к другу не имеют. В судебном заседании ФИО7 дополнительно пояснил, что он на кухню за ножом не заходил, по какой причине Потерпевший №1 взял нож ему не известно, последний ему наносил хаотичные удары руками сверху вниз. О произошедшем сожалеет, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, оплатив 

<

адрес> затраты на лечение Потерпевший №1, и компенсировал моральный вред потерпевшему в сумме 15000 руб, считая указанную суммой достаточной.

Несмотря на частичное признание ФИО7 вины в совершении вышеописанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал с Свидетель №1 на дачный участок № в 

<

адрес> для устранения неисправностей, возникших при выполнении строительных работ, на которые указал ФИО8 Проведя к месту, где необходимо было устранить недостатки, Хачиянц начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, в ответ он тоже стал ругаться нецензурными словами. Когда они подошли к санузлу, ФИО7 попытался его ударить, но т.к. расстояние было небольшое, то он его удержал и сказал, чтобы тот успокоился. Уже на выходе ФИО7 ударил его ладонью по лицу. На улице ФИО7 взял стул и попытался им ударить, однако удар пришелся Потерпевший №1 в плечо. Потом ФИО7 пошел на кухню, они с Свидетель №1 ожидали его перед дверьми, вскоре он вышел, держа в правой руке кухонный нож, сразу нанес ему удар в сторону живота, однако удар прошелся между рукой и животом. Он стал удерживать ФИО7 за руки, выше локтей, чтобы он не махал ножом, после чего почувствовал боль в левой руке, увидел кровь. Удар ножом был нанесен ему ФИО7 снизу вверх. После случившегося он увидел, что с пальца ФИО7 также пошла кровь, полагает, что данная рана образовалась у Хачиянца в результате того, как Свидетель №1 и Свидетель №2 попытались забрать у него нож. После случившегося его и ФИО7 на своем автомобиле Свидетель №1 отвез в больницу; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и Потерпевший №1 приехали на дачу, где необходимо было устранить недостатки в работе. ФИО7 показав на недостатки работы, начал нецензурно выражаться и набрасываться на Потерпевший №1, ударил его по лицу. Когда они вышли на улицу, ФИО7 взял стул и напал на Потерпевший №1, тот его оттолкнул. После чего ФИО7 забежал в столовую, выбежав из нее, держал в правой руке кухонный нож и прямо, нанеся удар Потерпевший №1, попал в руку последнему. После произошедшего, он повез Потерпевший №1 и ФИО7, в больницу, поскольку у ФИО7 имелась рана на пальце руки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 он знает с 2013 года с момента стройки дачи на 

<

адрес>, который ведет на участке строительные, ремонтные работы, Потерпевший №1 работал там же. ФИО7 был не доволен качеством выполнения Потерпевший №1 работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вызвал Потерпевший №1 и его напарника Свидетель №1, для исправления недостатков. Находясь на улице, он услышал шум голосов Потерпевший №1 и ФИО8, которые ругались между собой в помещении одного из номеров. Затем те вышли из номера на улицу, и между ними завязалась потасовка. Он и Свидетель №1 развели Потерпевший №1 и ФИО8, он стал успокаивать последнего. ФИО8 пошел в помещение кухни-столовой, а Потерпевший №1 остался на улице вместе с Свидетель №1 Затем он отвлекся, но находился примерно в трех шагах от Потерпевший №1, находясь к нему спиной. После он услышал позади себя шум борьбы, потасовки. Обернувшись, увидел Потерпевший №1, который находился фактически на том же месте, где находился, когда он отвернулся от него. Рядом с Потерпевший №1 находился ФИО8, у обоих лиц он увидел кровь. В этот момент он инстинктивно отстранил ФИО8 от Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1, ФИО8 и Свидетель №1 ушли с территории дачного участка;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4, работал в гостевом доме, расположенном на территории дачного участка в 

<

адрес>. В тот же день, в период времени с 10 до 12 часов, он видел Потерпевший №1, который ранее работал в вышеуказанном гостевом доме, вел отделочные работы, который заходил с ранее неизвестным ему молодым мужчиной - Свидетель №1 Примерно минут через двадцать он услышал разговор на повышенных тонах. При этом мужчины говорили на кавказском языке. Потом он увидел Потерпевший №1, и ФИО8 выбегающих со двора. Желая узнать, что произошло, он спустился во двор, где Свидетель №2 пояснил, имея в виду ФИО8 и Потерпевший №1, что те что-то не поделили. Примерно через час на участок пришел ФИО8 с перевязанным пальцем левой руки или левой кисти и попросил его отвезти его в № городскую больницу. О самом конфликте ему ничего не известно, т.к. очевидцем его он не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 работал в гостевом доме, расположенном на дачном участке № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они приехали на участок. К их приезду на участке находились ФИО8 и его знакомый - Свидетель №2 В какой-то момент к нему в номер зашел Свидетель №3 и пояснил, что тот слышал шум ссоры или скандала, доносившийся с улицы. В последующем сообщил, что возил в больницу ФИО8, в связи с наличием у него пореза. На территории участка при выходе, на земле он видел капли крови. Сам он ничего не слышал, очевидцем событий не был, о случившемся узнал от сотрудников полиции.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №1 по телефону поступило сообщение о том, что его друга гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ткнул ножом на дачном участке в ТСН «Парус» (номер участка не знает) гр. ФИО7 (т. № л.л. 13);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 на своем дачном участке СНТ ТСН «Парус», нанес ему удары ножом в область левого предплечья, чем причинил телесные повреждения в виде колото-резанной раны (т. № л.д. №);

- рапортом УУП ОП № «Северная» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 в ОП № «Северное» ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от М/С № Городской Больницы ФИО1 о том, что в приемное отделение № Городской Больницы обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДЗ: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- копиями медицинских документов Потерпевший №1 о состояние его здоровья на период получения последним травмы ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Судя по морфологическим и клиническим данным, ранения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ранения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Потерпевший №1 было причинено минимум два травматических воздействия. Ранения имеют общий механизм, причиняемый острыми предметами, с образованием колото-резанных ран; можно предположить, что сквозное ранение предплечья причинено ударом клинка ножа под прямым или острым углом к поверхности предплечья, а ранение пятого пальца могло быть получено при ударе лезвия ножа по ладонной поверхности пятого пальца при попытке захвата клинка пальцами рук (т. № л.д. №), выводы которого были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО2;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний показал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке были очевидцами факта нанесения ему удара ножом ФИО7, на что, Свидетель №2 указал, что видел конфликт между ФИО7 и Потерпевший №1, но факт нанесения удара ножом он не видел, т.к. отвлекся (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний показал, что он и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке были очевидцами факта нанесения удара ножом Потерпевший №1 ФИО7, в помещение кухни он и Потерпевший №1 не заходили, на что, Свидетель №2 указал, что видел конфликт между ФИО7 и Потерпевший №1, но факт нанесения удара ножом он не видел, т.к. отвлекся, не помнит, чтобы в тот день Свидетель №1 и Потерпевший №1 заходили на кухню (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей при участии свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрено помещение дачного участка № в 

<

адрес> где Свидетель №2 указал на место конфликта Потерпевший №1 и ФИО7, рядом с помещением кухни на территории данного участка, где он увидел кровь у обоих указанных лиц (т.№ л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей при участии Потерпевший №1, в ходе которого последний рассказал и показал обстоятельства причинения вреда ему телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного участка № в 

<

адрес> (т. № л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей при участии подозреваемого ФИО8,адвоката Ромаченко С.И., статиста ФИО4, в ходе которого ФИО8 рассказал и показал обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.№ л.д. №);

- письмом 

<

данные изъяты> ГБУЗС «ЦЭМПиМК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес> (Гор.больница №), выезжала бригада экстренной медицинской помощи к гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается приложенной копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием диагноза: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердил, что телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, версия подсудимого по поводу обстоятельств получения травмы потерпевшим, возможна только при пояснении хирурга с описанием входного отверстия.

В связи с чем, для устранения вышеуказанных противоречий в судебном заседании по ходатайству потерпевшего был допрошен свидетель Свидетель №5, являющийся 

<

данные изъяты> ГБУЗС «Городская больница №», который показал, что он принимал участие в середине операции у Потерпевший №1 по факту получения последним травмы ДД.ММ.ГГГГ, однако до оперативного вмешательства не видел его ранения.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель 

<

данные изъяты> ГБУЗС «Городская больница №» - Свидетель №6 подтвердил факт осмотра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 при обращении его в больницу, однако за давностью события более подробно травму потерпевшего в судебном заседании описать не смог.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была 

<

данные изъяты> ГБУЗС «Городская больница №», в 13.30 к ней обратился Потерпевший №1 для оказания первой медицинской помощи, в связи с ранением левой верхней конечности, ему остановили кровотечение, наложили жгут, направили в ГБУЗС «Городская больница №». Сама рана у него была резаная с ровными краями с кровотечением, находилось на средней трети левого предплечья, было подозрение на сквозное ранение, т.к. было 2 отверстия. Исходя из травмы, предположила, что ранение было с внутренней стороны, поскольку с наружной части рана была меньшего размера. Потерпевший сказал, что поранился на стройке.

Оспаривание подсудимым ФИО7 наличия в его действиях умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1, было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья, последствия которого выразились в получении телесных повреждений у потерпевшего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также 

<

данные изъяты> причинившую легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, данные выводы которого подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2

Объективная сторона включает в себя три признака: деяние, последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение, так, подсудимый, не отрицая конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 на территории 

<

адрес> участок №, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по поводу качества проведенных ремонтных работ, указал, что он ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, чтобы тот перестал ругаться нецензурной бранью, после чего между ними завязалась потасовка, которая продолжилась на улице во дворе, где, по версии подсудимого, он увидел в руке у Потерпевший №1 кухонный нож, с которым тот стал приближаться к нему. Испугавшись, с целью недопущения причинения себе телесных повреждений, схватился за лезвие ножа левой рукой и выкрутил этот нож из руки Потерпевший №1, порезав себе указательный палец левой руки, переложил нож себе в правую руку, взяв за рукоять. В свою очередь Потерпевший №1 стал беспорядочно наносить ему удары кулаками сверху вниз по голове, груди, иным частям тела, получив тем самым, ножевое ранение в область руки. В связи с чем, в судебном заседании ФИО7 факт нанесения удара потерпевшему отрицает, указывая, что умысла к последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 не имел.

Однако в отличие от показаний подсудимого, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, и не противоречат показаниям Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем нанесения удара ФИО7 Потерпевший №1, не установлено, они оба предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с обстоятельствами дела, рассмотренными и изученными в судебном заседании иными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные показания, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, который послужил мотивом и поводом, совершения преступления подсудимым, перешедший по инициативе ФИО7 в потасовку, с использованием им в качестве оружия – кухонного ножа. При этом потерпевшим не применялось насилие, угрожающее жизни и здоровью подсудимого и свидетелей. Наоборот, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 именно подсудимый целенаправленно пошел на кухню за ножом, т.е. имея прямой умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в продолжение начавшейся драки, тем самым опровергаются доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об обратном.

Шум мужских голосов на повышенных тонах в этот день также слышали иные рабочие, находившиеся на территории дачного участка № в 

<

адрес>, в частности, свидетель Свидетель №3, подтвердивший в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Что касается доводов защиты, сводящихся к утверждениям о неясности и противоречивости заключения о выводах экспертизы о локализации травмы у потерпевшего, свидетельствующих о том, что травма получена потерпевшим сверху вниз, то суд относится к ней критически, поскольку она полностью опровергается медицинскими документами Потерпевший №1 и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская больница №», оказавшую первую медицинскую помощь Потерпевший №1 

С учетом изложенного, суд находит достоверными показания потерпевшего, что именно ФИО7 ему были нанесены удары ножом.

Обстоятельство того, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, после того, как осознал последствия причинения ему телесных повреждения, имеют место, в силу и тех обстоятельств, что он находился на лечении.

Оснований для признания протоколов очных ставок с участием свидетеля ФИО7, протоколов следственных экспериментов с его участием в качестве свидетеля, допустимыми доказательствами, указывающими на невиновность ФИО7, на которые ссылается защитник подсудимого в прениях, у суда не имеется.

Все остальные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств в их совокупности, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правдивыми, не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Сомнений в объективности заключений экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого в описательной части приговора, у суда нет. Указанные экспертные заключения содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетней дочери, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он женат, является 

<

данные изъяты> 

Поведение ФИО7 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО7 подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО7 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО7, суд в порядке ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления против жизни и здоровья, личность виновного, ранее не судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО7, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

<

адрес> был заявлен гражданский иск с учетом увеличения размера исковых требований на сумму 19 456, 06 рублей, в счет возмещения средств, затраченных за оказание медицинской помощи Потерпевший №1. При рассмотрении дела представитель 

<

адрес> заявил об отказе от исковых требований, в связи с полным добровольным возмещением исковых требований, приобщив соответствующее письменное заявление, который был принят судом.

Кроме того, во время судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме 28 000 руб., а также морального вреда в сумме 400000 рублей. Данный гражданский иск был поддержан потерпевшим, с учетом частично возмещенной суммы компенсации морального вреда ФИО7 в размере 15.000 рублей, о чем свидетельствует квитанция о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенная к материалам дела.

С учетом позиции сторон, исходя из предписаний ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, с учетом заявленного размера компенсации морального вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения и иных обстоятельства дела, в т.ч. частичного погашения ФИО7 суммы заявленных исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем данный иск в части компенсации морального вреда суд признает законным, но заявленную сумму чрезмерно завышенной, поэтому компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск потерпевшего в части взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба 28000 рублей подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО7 в части взыскания 28000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №1 право на рассмотрение гражданского иска в части взыскания 28000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова