Дело № 2-2612/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003143-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2612/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, 

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору №647209 от 25.06.2021 за период с 12.07.2021 по 21.04.2023 в размере 2 198 078 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 190 руб. 39 коп, а всего 2 217 269 руб. 29 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что клиент обратился в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк-Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента. Банк 25.06.2021 предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора №647209 от 25.06.2021, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

По состоянию на 21.04.2023 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 2 198 078 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 1 890 243 руб. 90 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 307 835 руб. 00 коп.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск, в котором просит признать кредитный договор №647209 от 25.06.2021, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ей 24.06.2021 на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого неизвестный гражданин, представившись сотрудником МВД РФ отдела ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции, сообщил о возникновении серьезной ситуации. Также он заявил, что в целях проверки обстоятельств ей на телефон поступит звонок от сотрудников ФСБ РФ. После того, как она проверила на сайте МВД РФ номер телефона, который совпал с указанным номером дежурной части, ей поступил звонок от якобы сотрудника. В дальнейшем ей звонили с разных телефонов, обосновывая тем, что надолго занимать служебные телефоны не могут. Она воспринимала все телефонные звонки как реальные и достоверные. Звонившие интересовались у нее о порядке пользования банковскими картами, в частности передавала ли она информацию третьим лицам, имелось ли некорректное поведение сотрудников банка при посещении. Не подозревая, что общение происходит с мошенниками, сообщила информацию о посещении Банка ПАО ВТБ и о наличии кредитных обязательств в указанном банке. Затем ей сообщили, что была совершена якобы попытка хищения её денежных средств, что ей в данной ситуации они помогают спасти банковские счета от преступников, которые в этот момент пытаются незаконно оформить на её имя кредит, и что по данному факту проводятся следственные действия. Затем ей дали понять, что действовать необходимо быстро, что необходимо обналичить денежные средства и перевести их на другие расчетные счета, которые ей продиктовали. Во время всех разговоров ей сообщалось о необходимости проведения операции быстро и дистанционно, поскольку только так можно обезопасить её денежные средства. Она, находясь под психологическим давлением и полностью уверенная, что действует с подачи сотрудников правоохранительных органов, осуществляла продиктованные ей операции. Она не осознавала, что фактически заключала кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк.

Так, 25.06.2021 якобы ею был заключен с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк кредитный договор №647209 от 25.06.2021г. Как только поняла, что стала жертвой мошеннических действий, она сразу обратилась в полицию. По её заявлению 09.07.2021г. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому её признали потерпевшей.

Таким образом, ответчик полагает, что данную сделку нельзя признать действительной, так как от имени банка с ней вели переговоры мошенники, что проверить было невозможно. По их указанию, ею были переведены денежные средства на счета, указанные этими лицами. То есть, в данном случае, договор был заключен не с целью передать денежные средства, а наоборот – изъять их у стороны договора. Будучи уверенной, что она получает денежные средства, осуществляла продиктованные ей «сотрудниками банка» операции. Непосредственно с ней кредитный договора в письменной форме не заключался и требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, расценивает, как вымогательство. При заключении кредитного договора её согласованной воли не выражалось, в связи с чем данный договор является ничтожным. Денежные средства по кредитному договору она не получала и не имела возможности ими распоряжаться. Таким образом, в сложившейся ситуации имеются все основания для признания договора №647209 от 25.06.2021 незаключенным и сделки, совершенной между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк Сбербанк недействительной. Любые действия, которые были проведены относительно заключения данного кредитного договора, происходили без её участия. 

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил пояснения по исковым требованиям, в которых просил исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме, отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска, поскольку ссылка ФИО1 на незаключенность договора не обоснована, кредитный договор был заключен, что доказывается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн, индивидуальными условиями кредитования с ЭК клиента. Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии мошеннических действий (л.д.131).

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила дополнительные пояснения по встречному исковому заявлению (л.д.111-112). Ранее в судебном заседании пояснила, что против исковых требований ПАО Сбербанка возражает, поскольку намерений заключать кредитный договор у ФИО1 не было, она считала, что переоформляет счета, при этом, денежные средства не снимала, а только сообщала информацию. Спустя некоторое время, осознав, что разговор был с мошенниками, обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, 18.02.2022г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам встречного искового заявления. Считает, что поскольку ФИО1 полагала, что с ней общаются сотрудники банка, её ввели в заблуждение с целью заполучить денежные средств, заключенный кредитный договор просит признать недействительным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 1 890 243 руб. 90 коп., путем перечисления денежных средств на счет заемщика 

<

номер>, с процентной ставкой по кредиту 11,90 % годовых, на срок 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 41 951 руб. 97 коп. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20,00 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. Согласно п.14 Индивидуальных условий с содержанием Общих условий заемщик ознакомлен и согласен. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 (л.д.14, 20-21).

Согласно выписке по счету 

<

номер>, открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 1 890 243 руб. 90 коп. на указанный счет были перечислены 25.06.2021г., что также подтверждается смс-сообщениями о зачислении кредита. Кроме того, из содержания смс-сообщений следует, что денежные средства были сняты в этот же день, с последующим блокированием карты (л.д.15-16, 18, 19).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 21.04.2023г. составляет 2 198 078 руб. 90 коп., из которых: ссудная задолженность – 1 890 243 руб. 00 коп., задолженность по процентам 307 835 руб. 00 коп. (л.д.11).

17.03.2023г. ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование денежными средствами по договору №647209 от 25.06.2021 в сумме 2 164 287 руб. 56 коп. (л.д.12).

По запросу суда истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам ФИО1 за период с 25.06.2021 по 21.04.2023, согласно которым на счет 

<

номер> 25.06.2021 поступили денежные средства в сумме 1 890 243 руб. 90 коп., в этот же день произведено списание со счета денежных средств в сумме 750 руб. 00 коп., 100 руб. 00 коп., 82 руб. 00 коп., 26.06.2021 произведено списание со счета денежных средств в сумме 550 000 руб. 00 коп., 340 243 руб. 00 коп., 600 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. (л.д. 63-64,80-83).

Стороной ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску представлено: постановление №12101460015001085 от 09.07.2021г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ на основании заявления ФИО1 о хищении у неё в период времени с 24.06.2021 по 26.06.2021 неустановленным лицом, под предлогом предотвращения мошеннических операций, путем обмана, денежных средств на общую сумму 4 261 000 руб. 00 коп., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.100); постановление от 09.07.2021г. о признании потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №12101460015001085 (л.д.101); постановление от 18.02.2022г. о приостановлении предварительного следствия на основании п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.102); справки о доходах ФИО1 за 2020 г. и за 2021 г. (л.д.103, 104); заявление ФИО1 в ПАО Сбербанк о приостановлении всех начислений по кредитному договору №647209 от 25.06.2021 до окончания расследования уголовного дела с ответами ПАО Сбербанк об отсутствии оснований для возврата средств, отмены выдачи кредита либо приостановки его действия (л.д.121-123); копия удостоверения сотрудника банка (л.д.114, 115); скриншоты с Интернет-сайтов, сведения по кредиту (л.д.116-119,120).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, п2. ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и п.1 или п.2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию п.7 и п.8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1 и ч.9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст.5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 стати 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7 Закона, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, в обоснование исковых требований ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме заемщик ФИО1 была ознакомлена с кредитным договором, в том числе с индивидуальными и Общими условиями потребительского кредита.

Также Банком не доказан факт того, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1, поскольку согласно выписки по счету, зачисление денежных средств на счет, открытый на ее имя и перевод их на счет третьего лица произведены банком в течение короткого промежутка времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах зачисление денежной суммы на счет ФИО1 с дальнейшим списанием их на счет другого лица в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, что подтверждает недобросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Доводы Банка о том, что заключение кредитного договора ФИО1 на предложенных условиях доказывается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП Климента не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Банк должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, кредитный договор был заключен дистанционно путем обмена смс-сообщениями, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным текстом об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Кроме того, судом также учитывается и последующее поведение ФИО1, обратившейся в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а также в ПАО Сбербанк о приостановлении всех начислений по кредитному договору до полного расследования и окончания уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в связи с наличием нарушений прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №647209 от 25.06.2021г. за период с 12.07.2021 по 21.04.2023 в размере 2 198 078 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 190 руб. 39 коп, а всего 2 217 269 руб. 29 коп., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер>) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №647209 от 25.06.2021, заключенный между ФИО1 (ИНН 

<

номер>) и ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 ноября 2023 года