Дело № 2-4383/21

45RS0026-01-2021-006031-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» (далее – ГБУ «Перинатальный центр») о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ «Перинатальный центр» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Трудовая книжка была направлена ответчиком посредством услуг почтовой связи, при получении которой истец обнаружил: запись о приеме на работу от «04.07.2017» вместо «01.03.2017»; отсутствуют записи о предыдущих местах работы, так как трудовая книжка выдана не та, которая была сдана при приеме на работу. Таким образом, трудовая книжка либо утеряна работодателем, либо умышленно выдана другая. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила трудовую книжку TK-V № и досудебную претензию с требованием о приведении трудовой книжки в соответствие. Претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения. Также, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд обязать ГБУ «Перинатальный центр» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с предыдущими записями о ее трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном Бюджетном учреждении города Кургана «Курганский дом молодежи» (далее – МБУ «КДМ»); обязать ГБУ «Перинатальный центр» внести изменения в трудовую книжку о дате приема ФИО1 на работу в ГБУ «Перинатальный центр» с даты «04.07.2017» на дату «01.03.2017»; взыскать с ГБУ «Перинатальный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в также расходы по оплате юридических услуг в размере 80100 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Перинатальный центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рилайф» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «Курганский дом молодежи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Тинькофф Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Перинатальный центр» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № согласно которому, работник принимается в Общебольничный немедицинский персонал на должность инженера по метрологии на 0,25 ставки по совместительству на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Перинатальный центр» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № согласно которому, работник принимается в Общебольничный немедицинский персонал на должность инженера по метрологии на 1 ставку по основному месту работы на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила направить трудовую книжку в ее адрес почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлена трудовая книжка, что подтверждается списком почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией. 

Из пояснений истца и материалов дела (претензии) следует, что трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направила ответчику претензию, в которой указала, что её трудовая книжка была утеряна работодателем или намеренно выдана другая; потребовала выдать дубликат трудовой книжки с внесением периодов работы до поступления в учреждение и периода работы в учреждении в качестве внешнего совместителя (на 0,25 ставки); возвратила высланную ей трудовую книжку TK-V №, а также потребовала перечислить 80 100 рублей на оплату правовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Перинатальный центр» направило в адрес истца и ее представителя ответ на претензию, в которой разъясняет, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором по совместительству на 0,25 ставки, в связи с чем, внесение записи в трудовую книжку не является обязательным. Также, для заполнения и выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки с внесением записей о трудовой деятельности до поступления в ГБУ «Перинатальный центр» - в МБУ «КДМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо предоставить документы, подтверждающие указанный стаж.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Перинатальный центр» направил (повторно) в адрес ФИО1 трудовую книжку серии TK-V № с указанием общетрудового стажа (на основании представленных ФИО1 сведений из Пенсионного фонда РФ), а также с записью о работе в качестве внешнего совместителя в ГБУ «Перинатальный центр».

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно пункту 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы.

Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. В дубликат трудовой книжки вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. При оформлении дубликата трудовой книжки необходимо руководствоваться пунктом 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.

Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве в ГБУ «Перинатальный центр» она передала работодателю трудовую книжку, оформленную на имя ФИО5 (добрачная фамилия истца) с уже имеющимися записями о трудовой деятельности. 

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Так, из пояснений ответчика следует, что при приеме на работу ФИО1 была передана трудовая книжка серии TK-V №, иной трудовой книжки работодателю не передавалось. 

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной судом в ходе рассмотрения дела и предупрежденной об уголовной ответственности. При этом оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица суд не усматривает, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между названным свидетелем и ответчиком не может указывать на безусловную заинтересованность свидетеля в исходе дела, между тем, очевидно, что только работники ответчика могли быть очевидцами событий имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (начата ДД.ММ.ГГГГ) следует, что под номером 146 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о серии и номере трудовой книжки работника ФИО1 (серия TK-V №). В судебном заседании судом обозревался подлинник данной книги (документ прошнурован, прономерован, заверен печатями, опломбирован), в документе имеются подписи иных работников, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иной трудовой книжки у работодателя не имелось, а трудовая книжка серия TK-V № представлена самим работником, предъявлением трудовой книжки истец выразила свое волеизъявление на ее оформление. В настоящее время трудовая книжка серия TK-V № передана истцу.

При указанных выше обстоятельствах, доводы ФИО6 о необеспечении ответчиком сохранности трудовой книжки являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" определены случаи выдачи дубликата трудовой книжки: утрата, наличие в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Поскольку трудовая книжка не утрачена, находится в надлежащем состоянии, записи в ней недействительными не признаны, у работодателя отсутствует обязанность по выдаче ее дубликата.

Вместе с тем, ответчиком в досудебном порядке на основании обращения ФИО1 внесены записи о работе по совместительству и об общей продолжительности стажа.

Истцом при рассмотрении дела не оспаривались данные обстоятельства, однако оспаривались формулировки записей по стажу до поступления на работу к ответчику.

Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

При этом общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в трудовой книжке ФИО1 ответчиком внесены следующие записи: № «ДД.ММ.ГГГГ запись за номером 1 и 2 считать недействительными. Общий стаж работы до поступления в ГБУ «Перинатальный центр» 0 лет 6 месяцев 10 дней»; № «ДД.ММ.ГГГГ принята в отделение общебольничный немедицинский персонал на должность инженера по метрологии (в качестве внешнего совместителя)»; № «ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; № «ДД.ММ.ГГГГ принята в отделение общебольничный немедицинский персонал на должность инженера по метрологии»; № «ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (учитываемый для назначения пенсии) составляет 2 года 4 месяца 10 дней, в том числе, до 2015 года – 6 мес. 10 дн.: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 6 мес. 0 дн. в МБУ «КДМ»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 10 дн. в МБУ «КДМ».

Обращаясь за внесением записи в трудовую книжку (претензия с приложениями), ФИО1 были предоставлены только сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, иных документов, подтверждающих трудовую деятельность, представлено не было.

Поскольку действующим законодательством внесение записи о трудовом стаже до поступления в организацию осуществляется только при предъявлении надлежаще оформленных документов, подтверждающих соответствующий стаж, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, с учетом того, что истица подлинных либо надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих стаж своей работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, при направлении претензии не предоставляла, с заявлением об оказании содействия в получении конкретных документов, подтверждающих предыдущий стаж работы, к ответчику не обращалась, ответчиком обоснованно была указана информация только об общей продолжительности стажа.

При рассмотрении дела истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ от МБУ «Курганский дом молодежи», в которой указаны периоды работы ФИО1 наименование организации (работодателя), где работал работник, а также должность, на которую был принят работник. 

Однако, указанный документ был оформлен после обращения в суд ФИО1, в адрес работодателя не направлялся, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия также не предоставлялись, сведения, содержащиеся в справке, не соответствуют сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в ответе на претензию ответчик указывал на необходимость предоставления подтверждающих стаж документов. Предоставление только в суд указанного документа и только в копии не влечет безусловного возложения обязанности на ответчика по внесению записей по отдельным периодам работы, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ст.66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 до претензии от декабря 2020 с заявлениями о внесении соответствующей записи в трудовую книжку не обращалась, после получения претензии ответчиком произведена запись о работе по совместительству.

Доказательств того, что оформленная в данном виде трудовая книжка препятствовала в трудоустройстве истца и реализации ее трудовых функций, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 06.07.2021