Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в причинении материального ущерба. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № по расчету стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного специалистами ООО «Экспертная Компания «Компас», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 234784 рубля 00 копеек. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. ООО СК «Согласие» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, в соответствии со ст.1072 ГК РФ он обратился к ответчику, но ответчик добровольно возмещать причиненный ему ущерб отказался. В связи с чем, он считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба (234784 рублей) и лимитом ответственности страховщика (120000 рублей). Таким образом, невыплаченной остается сумма материального ущерба в размере 114784рубля. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 114784 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3495 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайств, отводов составу суда не имеет. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по существу заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного из потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Г. Д. В.., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, а также автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением А. М. В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО1, который управляя, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 (л.д.16-17).

Кроме того, данным решением с ООО СК «Согласие», как со страховой компании виновника ДТП, в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей.

Величина (сумма) компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) на дату повреждения (ДТП) была установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертная Компания «Компас», и составила 234784 рубля (л.д.16-17).

ООО СК «Согласие» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, выплатив истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей. 

Обращаясь с требованиями о взыскании материального ущерба ФИО2 указывает, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по компенсации ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 114 784 рублей. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 114784 рублей, которая составляет разницу между суммой ущерба, установленного экспертным заключением (234 784 рубля) и суммой выплаченного страхового возмещения (120 000 рублей).

Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. Д. В.., получил механические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, является - ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП).

В связи с этим срок исковой давности для предъявления требования к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда истек -ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении срока исковой давности.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь названными положениями закона, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 114784 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3495 рублей 68 копеек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.

Судья О.А. Ланская