Дело № 2-2890/2017 25 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учёта, также просит выселить ответчиков из названного помещения.

В обоснование иска указал на то, что ответчики зарегистрированы в названной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, однако в нём не проживают, добровольно помещение не освободили, с регистрационного учёта не снялись.

На основании череды сделок истец стал собственником спорного помещения, при этом ответчик ФИО2 право собственности утратила, после чего ответчики перестали являться членами семьи собственника жилого помещения, соглашения с истцом о праве пользования жильём не заключали.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 30 января 2017 года, явилась в судебное заседание, на удовлетворение требований настаивала.

Ответчик ФИО2, явившаяся в судебное заседание, против требований иска возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таком положении, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

Прокурор в своём заключении полагал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на основании череды не оспоренных сделок ФИО2 лишилась права собственности на жилое помещение, следовательно, оба ответчика не имеют законных оснований для проживания в квартире.

Суд, выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №А-41688-04 от 2 сентября 2004 года, заключённого между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и ФИО2, последней принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

При этом 13 марта 2015 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Бизнес Бухгалтерия» заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременной ипотекой №3, по условиям которого ФИО1 и ООО «Бизнес Бухгалтерия» предоставляют ФИО2 займ в размере 

<

...> сроком погашения 24 месяца, а названный ответчик в счёт обеспечения обязательств предоставляет в залог спорную квартиру (л.д.58-62).

Из представленных материалов следует, что 13 марта 2015 года ФИО2 получила средства в размере 

<

...> наличным способом (л.д.97), 16 марта 2015 года платёжным поручением на счёт ответчика переведены 

<

...> (л.д.107), 16 апреля 2015 года дополнительно переведены средства в размере 

<

...> (л.д.108), платёжным поручением от 18 мая 2015 года - 

<

...> (л.д.109), платежным поручением от 22 мая 2015 года - 

<

...> (л.д.110).

При этом решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 27 января 2016 года по делу №ТС-24/2015 удовлетворены солидарные исковые требования ФИО1 и ООО «Бизнес Бухгалтерия» к ФИО2

Третейским судом взыскана сумма долга по договору займа в размере 

<

...>, проценты в размере 

<

...>, неустойка в размере 

<

...>, третейский сбор в размере 

<

...>.

Кроме этого решением обращено взыскание на спорную квартиру, способ обращения установлен - продажа с публичных торгов, а начальная продажная стоимость - 

<

...> (л.д.103-105).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу №2-1097/2017 удовлетворено заявление ФИО1 и ООО «Бизнес Бухгалтерия» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 относительно того, что средства ею получались для передачи иному лицу, которое не исполнило своих обязательств.

Существенное значение для дела данные обстоятельства не имеют, при этом ФИО2 не была лишена права защиты своих интересов путём предъявления требований к непосредственному лицу, получившему средства, для их возвращения.

Кроме этого суд принимает во внимание, что ни одна из представленных в материалы дела сделок не оспорена со стороны ответчиков.

При этом ответчики приняли участие в первом судебном заседании по делу, однако не совершили за весь период времени рассмотрения дела никаких действий, направленных на защиту своих интересов.Суд также полагает отметить, что не оспорено и решение третейского суда, а равно определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

21 октября 2016 года между ФИО1, ООО «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО2 заключено соглашение об отступном №3 по условиям которого в счёт обязательств названного ответчика по кредитному договору от 13 марта 2015 года ФИО2 передаёт указанным лицам в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.50-51).

При этом 16 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Бухгалтерия» заключено соглашение об отступном по условиям которого Общество передало названному лицу своё право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.40-42).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно справке Форма 9 в жилом помещении по настоящее время зарегистрированы ФИО2, ФИО3 (л.д.10).

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в связи с отчуждением жилого помещения ответчики перестали являться членами семьи собственника помещения.

Таким образом, с названного момента времени ответчики прекратили свои права пользования жилым помещением в связи с утратой каких-либо законных оснований для его занятия.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что между ним и истцом имеется соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением после прекращения права собственности ответчика.

В таких обстоятельствах суд усматривает достаточные основания для удовлетворения требований иска в части прекращения права пользования жилым помещением на стороне ответчиков.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, регистрация в спорном помещении не отражает их правовой связи с жилым помещением, то он на основании настоящего решения подлежит снятию с регистрационного учета.

В части требований о выселении, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, иных законных оснований для его занятия не имеют, при этом ФИО2 поясняла, что с момента принятия третейским судом решения знала о совей обязанности освободить жилое помещение, следовательно названные требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учёта.

Выселить ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.