УИД № 66RS0008-01-2021-000951-05 дело № 1-196/2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 08 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1, 

защитника адвоката Калюжной В.В., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах: 

06 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 17 июля 2020 года. Наказание в виде административного ареста отбыто ФИО2 в период с 04 по 14 июля 2020 года. Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. 

Однако, в период с 23:55 часов 02 января до 00:35 часов 03 января 2021 года ФИО2 вновь, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем Lada 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, двигаясь на гибкой сцепке с другим автомобилем по проезжей части дорог в Дзержинском районе г.Н.Тагил, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД в 00:35 часов 03 января 2021 года возле дома № 5 по ул. Зари. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом, что было отражено в соответствующих Акте 

<

№> и протоколе 

<

№> от 03 января 2021 года. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, психиатром и наркологом не наблюдается, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, которые он подтвердил при просмотре видеозаписи в ходе дознания. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом по делу не установлено. 

С учетом материального положения подсудимого, наличия у него кредитных обязательств, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств судом не установлено. 

Также, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение этого обязательного дополнительного наказания, может быть применено судом и к лицу, не имеющему водительского удостоверения.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Калюжной В.В. в сумме 5175 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания, суд считает необходимым в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить диск с видеозаписью при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Калюжной В.В. в сумме 5175 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: Н.В. Ильютик