ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 июля 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре Лихуша Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лискинского межрайонного прокурора Коноплина Е.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № 3051 от 12 апреля 2017 г. и ордер №1344/1 от 20 июля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 30 декабря 2016 г., ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06 декабря 2016 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: при управлении 05 декабря 2016 г. в 13 часов 00 минут автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № в селе 

<

адрес>, он совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место происшествия, после чего был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в связи с возникшим у сотрудников полиции подозрением ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, пройти которое он согласился, и результат освидетельствования был отрицательным, но в связи с наличием у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) уполномоченными должностными лицами ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, удостоверив свой отказ подписью, за что был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области 30 декабря 2016 г., но срок лишения специального права - управления техническим средством, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ начал исчисляться по истечении ранее назначенного срока по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть 31 марта 2018 г. Окончание срока лишения специального права по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – 01 октября 2019 г., срок привлечения к ответственности – 01 октября 2020 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6, ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, однако 30 апреля 2020 г. он примерно в 21 час 00 минут он управлял автомобилем «KИA DE (JB/RIO)» с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес>, совершив поездку в п. с/з 2-я 

<

адрес>, где примерно в 21 час 40 минут возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, которые в ходе проведения проверочных мероприятий установили наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управлял указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они отстранили его от управления данным транспортным средством, о чем инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области составил протокол. После этого водитель ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер»№ 003299, на что водитель ответил отказом, о чем был составлен акт 36 АО 109453 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанного чека показаний прибора с отметкой об отказе ФИО1 от прохождения теста алкотектора «Юпитер» № 003299 (дата поверки от 02 июля 2019 г.). Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения также не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, удостоверив отказ своей подписью.

Водитель ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По заявленному 03 июня 2020 г. подозреваемым ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ ходатайству дознание по настоящему делу произведено в сокращенной форме в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ (л.д. 98).

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном; что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, что он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, которое он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Фролов В.В. заявленное ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель Коноплин Е.М. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке. 

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования. 

Суд проверил выполнение всех необходимых условий, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме, и признает их соблюденными. 

Учитывая изложенное, а также то, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, и все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановки приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, не судим (л.д. 117), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 124), военнообязанный (л.д. 123), на учете у врачей - нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Лискинская ЦРБ» не состоит (л.д. 119); состояние его здоровья (с сентября 2018 г. состоит на «Д» учете с диагнозом ИБС стенокардия напряжения II ФК) (л.д. 120); его семейное положение (не женат, детей не имеет); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч. 6 ст. 226.1 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном (л.д. 108-110), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, при этом обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, приведенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Кроме того, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, виновному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ как обязательное.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «KИA DE (JB/RIO)» с государственным регистрационным знаком №, переданный законному владельцу ФИО3 - оставить по принадлежности; CD-R диск с записью с флэш-карты с видеорегистратора, установленного на автомобиле «лада 219010 Гранта», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся при материалах дела, - оставить храниться при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Полякова 

1версия для печати