Гражданское дело № 2-628/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009193-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 января 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 308 878 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 222 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 320 478 руб. на срок до 

<

дата обезличена>. В указанный срок ответчик долг не вернул, задолженность ответчиком частично погашена на сумму 11 600 руб. (л.д.6-7).

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием представителя.

Представитель истца Т. Е.А., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.31), в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 извещена (л.д.29, 32), в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ответчику был предоставлен денежный заем в размере 320 478 руб. на срок до 

<

дата обезличена> (л.д.25).

Получение ответчиком денежных средств в сумме 320 478 руб. подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 (л.д.23). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре займа от 

<

дата обезличена>, ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства истцу не вернул. Истец ссылается на то, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа на сумму 11 600 руб. Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, погашения долга в полном размере, суду не представлено. Задолженность ответчика по договору займа составляет 308 878 руб. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Не представлено ответчиком доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, кроме заемных.

Суд считает, что оригинал долговой расписки суду представлен истцом, является доказательством, подтверждающим наличие долга ответчика перед истцом. Договор займа сторонами не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным, расписка, выданная ответчиком в подтверждение условий договора займа, не оспорена, не признана безденежной. Со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обратился. 

Письменных документов о возврате долга ответчиком суду не представлено, судом не добыто, истцом не подтвержден возврат долга ответчиком. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, своим правом представлять доказательства не воспользовалась. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 308 878 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 10 222 руб. (л.д.18).

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 222 руб., уплаченная истцом при подаче иска. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена>, актом приема - передачи денежных средств (л.д.14-16). 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 руб. Учитывая категорию спора, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде первой инстанции, с учетом непродолжительности по времени судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Суд считает, что требования ФИО1 об оплате юридических услуг заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 308 878 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.