Судья Никонова Т.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Сикатском А.Е., 

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Поляковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поляковой А.А. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае реального отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Поляковой А.А. в ходе предварительного следствия 8174 рубля 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Поляковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал.

На приговор суда адвокатом Поляковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и от которых он отказался в судебном заседании, пояснив, что угон совершил АДС, который является его другом.

Обращает внимание, что ФИО1 взял вину на себя и дал признательные показания по просьбе АДС, поскольку последний был ранее судим и его могли взять под стражу. АДС в свою очередь обещал договориться с потерпевшим о прекращении дела за примирением сторон. В связи с тем, что АДС не стал договариваться с потерпевшим, ФИО1 решил рассказать, что в действительности преступление он не совершал.

Указывает, что показания ФИО1 о том, что преступление было совершено АДС являются логичными, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей ГДГ, КСА

По мнению автора жалобы, показания свидетеля АДС, данные им в ходе предварительного следствия, следует расценивать, как способ уйти от уголовной ответственности. 

Утверждает, что обстоятельства, изложенные ФИО1, ничем не опровергнуты, из представленных доказательств следует, что преступление он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поляковой А.А. государственный обвинитель Ларионова К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, где потерпевший хранил ключи от автомобиля, которые решил взять, чтобы покататься на его автомобиле, при этом понимал, что не имеет какого-либо права управлять автомобилем, принадлежащем ДКВ, последний не давал ему на это разрешения. Введя АДС в заблуждение, сообщим последнему, что взял автомобиль в аренду у ДКВ, в связи с чем располагает ключами от автомобиля, что не соответствовало действительности, и поскольку сам был без очков, предложил АДС сесть за руль автомобиля, что АДС и сделал, стал управлять автомобилем, сам же сел рядом на пассажирское сиденье, а по дороге в сторону 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками ДПС. 

Показания даны осужденным в присутствии адвоката, перед началом допросов ему разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса удостоверены его подписью, каких- либо заявлений, замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало. В материалах дела отсутствуют данные о применении к осужденному в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия. 

Данные показания согласуются с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре в обоснование виновности ФИО1

Так, из показаний свидетеля АДС следует, что он и ФИО1 приехали к ДКВ, в квартире ДКВ они распивали спиртные напитки, после того как они вышли из квартиры, ФИО1 показал ему ключ от автомобиля, пояснив, что взял автомобиль в аренду у ДКВ Находясь на парковке автомобилей, ФИО1 нажимал на ключ, чтобы сработала сигнализация. Когда автомобиль потерпевшего открылся, ФИО1 предложил ему сесть за руль, так как у него самого плохое зрение, а очки оставил дома. Он знал, что у ФИО1 плохое зрение, в связи с чем он сел за руль, а ФИО1- на пассажирское сиденье. Впоследствии они были задержаны сотрудниками ДПС.

Из показаний потерпевшего ДКВ следует, что он распивал спиртное у себя в квартире с ФИО1 и АДС, периодически выходил на балкон, а последние оставались в квартире одни. Когда АДС и ФИО1 ушли, он обнаружил отсутствие ключей от автомобиля в кармане своей куртки, а также принадлежащего ему автомобиля. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции.

Свидетели инспекторы ГИБДД ГДГ, КСА показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, по имеющимся у них данным, находящийся в угоне и принадлежащий ДКВ При проверке документов было установлено, что управлял автомобилем АДС, вместе с ним в салоне автомобиля находился ФИО1, документов, разрешающих управление автомобилем «Сеат Кордоба» у вышеуказанных лиц не было, автомобиль и находящиеся в нем лица были доставлены в отдел полиции. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания потерпевшего и свидетелей, которые являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные осужденным в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённого, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Довод адвоката о том, что потерпевший ДКВ предполагал, что угон совершил АДС, является несостоятельным, ввиду того, что предположения не могут быть положены в основу приговора. 

То обстоятельство, что ФИО1 не управлял автомобилем, не свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Поляковой А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-