№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Звездный» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 25 этаже по строительному адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 46,59 кв.м., проектной площадью 

<

адрес>,47 кв.м.

Согласно п.1.2. и 1.3 договора Застройщик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. В соответствии с пунктом 3.12 договора квартира передается участнику в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Следовательно, застройщик обязался передать квартиру не позднее 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений не заключалось.

Ответчик взятое на себя обязательство не исполняет, многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью. ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена оплата в кассу ООО «Звездный» 250 016 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Звездный» истицей была перечислена денежная сумма в размере 1 349 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 80 029 руб. 95 коп.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истица оценивает в 50 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ООО «Звездный» ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки и возмещении убытков, осталась без ответа. Таким образом, ответчик не желает урегулировать спор в добровольном порядке.

По уточненным исковым требованиям истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) неустойку в размере 107 292 руб.; 2) моральный вред в размере 50 000 руб.; 3) 50 % штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. 

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Звездный» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (л.д.№), по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Договора). Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Звездный» в размере 1 599 016 руб. (п.2.1). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО «Звездный» передает участнику по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный №а, общей проектной площадью 46,59 кв.м., жилой площадью 15,18 кв.м., с балконом 3,13 кв.м. (п.1.2). Планируемый срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3).

Договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала ответчику претензию (л.д.№), в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства. 

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №г. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вручил ФИО1 уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.№).

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ООО «Звездный» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истице, поскольку данный срок, определенный договором – в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи (п.3.12 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.), в настоящее время не наступил, т.к. дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании п.2 ч.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование ответчиком условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о планируемом сроке завершения строительства (пункт 1.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

На основании изложенного, с учетом буквального значения условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ., указанный в п.1.3 Договора, является сроком ввода 

<

адрес> в эксплуатацию.

Следовательно, в силу п.3.12 данного Договора, спорная квартира должна быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая положения перечисленных выше правовых норм, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истице объекта долевого строительства.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Неблагоприятные погодные условия, низкая потребительская способность инвестирования в строительство, смена подрядчика по ведению монолитных работ, на которые ссылается представитель ответчика, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу закона, до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом если иное не предусмотрено договором между застройщиком и инвестором, исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, а соответственно, течение срока передачи, за который установлена законная неустойка (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ), не приостанавливаются.

После удовлетворения застройщиком любого из указанных требований участника долевого строительства обязанность участника долевого строительства по приемке объекта долевого строительства возобновляется.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вручил ФИО1 лично уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В п.3.6, 3.7 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ООО «Звездный» направляет в адрес участника письменное уведомление о готовности дома и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи. После получения уведомления участник обязуется в указанный срок явиться в офис застройщика и подписать акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, Договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. не устанавливает срок, в который участник обязан приступить к принятию объекта долевого строительства.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит данный срок.

Следовательно, в силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, ФИО1 должна была приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод истицы о том, что в установленный законом срок она приступила к принятию спорной квартиры, получив ДД.ММ.ГГГГ. проект акта приема-передачи квартиры и подав ДД.ММ.ГГГГ. претензию, поскольку была не согласна с содержанием данного акта.Истицей не представлены суду какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие дату ее обращения к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры и получение ею проекта данного акта, а также факт предъявления ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно требований к застройщику по качеству объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Звездный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Как следует из содержания ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с ДД.ММ.ГГГГ. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 процентов годовых.

Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина – участника долевого строительства, с учетом цены договора в сумме 1 599 016 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равны 110 545 руб. 32 коп. (1 599 016 руб. х 8,5% : 300 х 2 х 122 дня = 110 545 руб. 32 коп.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств и об их снижении, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, увеличение срока строительства из-за необходимости внесения изменений в проектную документацию (л.д.38-108), компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то, что ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных или физических страданий действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №от 7.02.1992г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому заявление истицы о том, что оны претерпела нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения ей морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от 28.06.2012г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Звездный» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку до обращения в суд ею не предъявлялось ООО «Звездный» требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истицей предъявлена суду претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), на второй странице которой внизу имеется отметка: «Принято ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5», а также подпись лица, принявшего претензию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что данная претензия была подана ею ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ. в центральном офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом сотрудник ФИО5 поставила на втором экземпляре претензии дату поступления претензии – ДД.ММ.ГГГГ. и свою подпись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 представил на обозрение журнал входящей корреспонденции группы компаний «Стройпромсервис» и пояснил, что в данном журнале регистрируется, в том числе и входящая корреспонденция, адресованная ООО «Звездный», которая поступает в офис «Стройпромсервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом непосредственно в ООО «Звездный» не ведется журнал входящей корреспонденции.

При обозрении подлинника указанного журнала входящей корреспонденции, судом установлено, что последняя запись в данном журнале датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ФИО4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, не поступала входящая корреспонденция, в том числе адресованная ООО «Звездный», поскольку ФИО4 также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу отсутствовал сотрудник, ответственный за прием и регистрацию входящей корреспонденции, а с ДД.ММ.ГГГГ эти обязанности выполняет ФИО6

Суд также учитывает, что истица представила в материалы дела претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), в левом верхнем углу которой имеется отметка: «Приняла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6», а также подпись лица, принявшего претензию.

Однако в представленной ответчиком копии журнала входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) отсутствует запись о получении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленный ответчиком журнал входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ в качестве бесспорного доказательства, опровергающего факт подачи истицей до обращения в суд претензии ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что до обращения в суд истица подавала ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Звездный» вручена телеграмма истицы (л.д.№ в которой она повторно просила выплатить ей неустойку. 

Суд не принимает довод представителя ответчика ФИО4 о том, что требования, содержащиеся в данной телеграмме не могли быть исполнены, поскольку в ней не указан отправитель.

Из текста телеграммы следует, что в ней заявлено требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Звездный» не заключал договоры долевого участия в строительстве жилья за № с иными лицами кроме истицы. 

Договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все необходимые сведения об участнике долевого строительства.

Более того, в силу п.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, ответчик не использовал возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчик не выплатил истице неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Звездный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф составляет 27 000 руб. (50 000 руб. + 4 000 руб.) х 50% = 27 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «Звездный», полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (за исковое требование о взыскании неустойки – 1 700 руб.; за исковое требование о компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Звездный» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –