Дело № 2-637/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 сентября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. В период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство. Последнее время (до расторжения брака) стороны проживали по адресу: 

<

адрес>.

При совместной жизни в браке на совместные денежные средства истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>

Данный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 906 000 рублей у продавца автосалона ООО «АвтоЭра» и зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика ФИО2.

Для приобретения данного автомобиля ФИО1 и ФИО2 использовались как собственные, так и заемные средства.

Истец указывает, что поскольку данным транспортным средством пользуется только ответчик, данный автомобиль находится по местожительству ответчика, то в собственность ответчика следует выделить данный автомобиль, одновременно обязав ответчика выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля.

При разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина рыночной стоимости имущества, определяемой на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости данного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП С.Д.С. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 744 000 рублей. 

Истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в 1/2 доле от общей суммы совместно нажитого имущества (автомобиля 

<

данные изъяты>) в размере 372 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 14 244 рублей, в том числе 6 920 рублей - за гос.пошлину, 4 250 рублей - экспертиза ТС, 3 000 рублей - за составление иска, 74 рубля - комиссия банка

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что автомобиль был приобретен в период брака при совместном проживании и ведении общего хозяйства с ответчиком ФИО2 на совместные денежные средства, совместное проживание с ответчиком было прекращено после получения ФИО2 искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что с 2006 года истец ФИО1 стала проживать по другому адресу, забрала все свои вещи. Также с 2006 года общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется, автомобиль был приобретен на денежные средства, накопленные ФИО2 лично, а также от продажи предыдущего автомобиля Нива. Кроме того, часть денежных средств, для приобретения автомобиля получены ФИО2 по потребительскому кредиту, и данный кредит был выплачен ФИО2 единолично, денежными средствами, вырученными от продажи квартиры которая находилась в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Оставшуюся половину денежных средств от продажи квартира ФИО1 забрала себе и в оплате задолженности по потребительскому кредиту не участвовала. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Более детальное определение совместно нажитого имущества дано в ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора о разделе общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Также согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов возможен и в период брака, и после его расторжения.

В судебном заседании из объяснения сторон установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе по делу не установлено. Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов не заключался. Доказательств того, что кто-то из супругов расходовал общее имущество в ущерб интересов семьи, в суд не представлено.

Необходимо учитывать особенности рассмотрения спора о разделе имущества супругов в случае, если их семейные отношения фактически прекратились до расторжения брака в установленном порядке и супруги проживали раздельно.

Суд может признать имущество, нажитое супругами по отдельности в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ). По смыслу этой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно не приобретали имущество, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В таких ситуациях суд устанавливает момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, принимая во внимание различные документы, включая вступившие в законную силу судебные акты, представленные сторонами фотографии, пояснения сторон и показания свидетелей.

О фактическом прекращении семейных отношений истца и ответчика могут свидетельствовать такие обстоятельства, как проживание супругов по разным адресам, снятие супруга с регистрационного учета в связи с убытием в другой населенный пункт, наличие у одного из супругов фактических брачных отношений с другим лицом, рождение ребенка от этого лица. То обстоятельство, что фактические брачные отношения сторон были прекращены до расторжения брака, может также подтверждаться заключенным брачным договором; поданным истцом/ответчиком исковым заявлением о расторжении брака; вступившим в законную силу судебным актом, принятым ранее по иску о разделе совместно нажитого имущества; справками ЖСК, ТСЖ.

Проанализировав доказательства по делу, суд может сделать вывод о том, что стороны спора по состоянию на определенный момент не прекращали семейные отношения и вели совместное хозяйство, продолжали проживать совместно и имели единый бюджет.

О продолжении семейных отношений могут свидетельствовать такие факты, как регистрация супруги на жилую площадь к супругу, проведение совместного отдыха за границей и совместного досуга, приобретение абонемента в фитнес-клуб для супруги, ведение домашнего хозяйства и пр. Однако наличие хороших отношений с детьми и совместное проведение досуга безусловно не подтверждают наличие семейных супружеских отношений.

В некоторых случаях (например, при наличии противоречий в показаниях сторон) суд может установить в качестве даты фактического прекращения брачных отношений истца и ответчика дату вынесения решения суда о расторжении брака или дату вступления этого решения в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в период брака по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АвтоЭра» и ФИО2, был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 906 600 рублей (п.2.1. договора купли-продажи автомобиля). 

Пояснениями истца ФИО1 установлено, что истец и ответчик после расторжения брака проживали совместно как семья и вели общее хозяйство до момента получения ФИО2 искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, после чего ФИО2 прекратил общаться с истцом.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ж.Г.Г. пояснила, что примерно в 2006 году истец ФИО1 вместе с общей дочерью истца и ответчика – З.А.С. уехали, и приезжали только по выходным. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.М.Ю. пояснила, что она и ФИО2 проживают как семья, ведут совместное хозяйство, брачные отношения между ними не оформлены, вместе с тем пояснила, что она проживала с ответчиком периодически, не постоянно, также пояснила, что истец и ответчик общались, ФИО1 и дочь З.А.С. периодически приезжали к ФИО2 

Утверждения ответчика о фактическом прекращении брачных отношений между истцом и ответчиком, а также прекращения ведения общего хозяйства между ними с 2006 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ведение общего хозяйства было прекращено, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей Ж.Г.Г. и Г.М.Ю. о том, что ФИО1 с 2006 года переехала в 

<

адрес>, прекратив брачные отношения с ФИО2 опровергаются представленными истцом фотографиями, подтверждающими проведение истцом и ответчиком праздников, досуга совместно. В материалы дела истцом представлены страховые полисы на транспортные средства с 2010 по 2018 года, где лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются истец и ответчик, а также их общая дочь З.А.С. 

Согласно копии паспорта ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию в 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Представленной в материалы дела доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на ведение дел по оформлению наследственных прав, ФИО1 на период 2015 года также оставалась зарегистрированной по указному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта истца, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные ответчиком кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ПАО Сбербанк, не подтверждают факт оплаты стоимости автомобиля только личными денежными средствами ФИО2, поскольку согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ были взяты в кредит денежные средства в размере 435 038 рублей 21 копейка, тогда как стоимость транспортного средства на момент его приобретения составляла 906 600 рублей. Документов, подтверждающих приобретение транспортного средства на личные денежные средства ФИО2, ответчиком суду не представлено. Кроме того, из пояснений сторон данных в судебном заседании судом установлено, что часть денежных средств на покупку спорного автомобиля в размере 80 000 рублей, были получены сторонами от продажи старого автомобиля Нива, который также был приобретен супругами во время брака до 2006 года, т.е. года с которого по утверждению ответчика совместного хозяйства между сторонами не велось. Факт совместной продажи автомобиля Нива, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, фотографии) в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц, суд полагает возможным определить дату прекращения брачно-семейных отношений супругов З-вых с момента расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между ФИО2 и ФИО1 велось совместное хозяйство, брачные отношения не были прекращены вплоть до 2018 года. 

Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 744 000 рублей. 

Ответчик заключение о стоимости транспортного средства не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, поскольку приобретение автомобиля в собственность было произведено в период нахождения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в браке, приобретение автомобиля произведено на совместные денежные средства, доказательств прекращения брачных отношений и прекращения ведения общего хозяйства на момент покупки транспортного средства, а также приобретения транспортного средства на личные денежные средства ответчика, суду не представлено, суд признает автомобиль совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит передаче ответчику, поскольку он пользуется им, а в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по определению стоимости транспортного средства в размере 4 250 рублей.

Истец обратилась к ИП С.Д.,С. за проведением оценки рыночной стоимости транспортного средства, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг по оценке стоимости транспортного средства составила 4 250 рублей. Согласно квитанции ПАО «МИнБанк» ФИО1 оплатила услуги за проведение оценки транспортного средства в размере 4 250 рублей. 

Суд принимает расходы истца на составление отчета эксперта необходимыми истцу для обращения в суд с целью восстановить свое право.

Следовательно расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С целью предъявления в суд искового заявления о разделе имущества ФИО1 обратилась к ИП Е.В.В. для подготовки искового заявления. Согласно соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставляемых юридических услуг составила 3 000 рублей. Согласно представленной квитанции № ФИО1 оплатила денежные средства в размере 3 000 рублей ИП Е.В.В. 

Учитывая объем проделанной работы, категорию дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере 6 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю совместно нажитого имущества в размере 372 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке имущества в размере 4 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года