Дело № 2-835/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Алдан 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сверидюк И.А., 

при секретаре судебного заседания Деркач К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с имущества, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы, тем, что 01.07.2019 года истец является собственником автотранспорта марки «Toyota Cavry Gracia», 1997 года выпуска. г/н [Номер], что подтверждается договором купли-продажи. Данное транспортное средство истцом на учет в ГИБДД поставлено не было, так как находилось в неисправном состоянии. Устранив неисправности в автомобиле истец обратилась в ГИБДД с целью поставить транспортное средство на учет. Вместе с тем, истице было отказано в регистрации транспортного средства, по тем основаниям, что в 2019 года постановлением Алданского РОСП УФССП по РС (Я) был наложен арест на автомобиль марки «Toyota Cavry Gracia», 1997 года выпуска, г/н [Номер] по исполнительному производству продавца. Настаивает снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Cavry Gracia», 1997 года выпуска, г/н [Номер].

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещена, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца. При подготовке дела (собеседовании) требование поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Настаивала постановление судебного пристава исполнителя Алданского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.01.2025 года по сводному исполнительному производству [Номер]-СД в отношении должника ФИО2 отменить, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Cavry Gracia», 1997 года выпуска, г/н [Номер].

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела без его участия, при подготовке к делу (собеседовании) заявил о признании иска в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель Алданского РОСП УФССП по РС (Я) судебный пристав исполнитель ФИО3 не явился, материалы дела содержат ходатайство в связи со служебной занятостью о рассмотрении дела без участия представителя 3-го лица, решение по иску оставил на усмотрение суда. При подготовке дела (собеседовании) не возражал против удовлетворения иска. 

Суд, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (моторного агрегата) от 01.07.2019 года заключенного между ФИО2 и ФИО1 ответчик продал истцу автомобиль бело-серого цвета, легковой универсал марки «Toyota Cavry Gracia», 1997 года выпуска, г/н [Номер] № кузова SXV [Номер] за 10 000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, судом установлено, что при подписании вышеуказанного договора, с автомобилем были переданы все правоустанавливающие документы свидетельство о государственной регистрации права серия ......., технический паспорт транспортного средства серия ....... выданного [Дата]. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, судом установлено, что зарегистрировать переход право собственности 01.07.2019 года истец ФИО1 не имела возможности, так как на момент заключение сделки, приобретенное автотранспортное средства находилось в неисправном состоянии, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2

Судом также установлено, что после восстановления (ремонта) автотранспортного средства, пользуется и владеет имуществом га протяжении 6 лет истец ФИО1, что подтверждается копией страхового полиса № ХХХ [Номер] от 03.08.2024 года, где лица, допущенные к управлению транспортного средства указан супруг истца и ее мама. 

В соответствии ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно владеет имуществом как своим, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности, давности, открытости и непрерывности такого владения.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным движимым имуществом – автомобилем бело-серого цвета, легковым универсалом марки «Toyota Cavry Gracia», 1997 года выпуска, г/н [Номер] № кузова SXV [Номер] как своим собственным более 5 лет, производит, ремонт, содержание имущества, осуществляет его сохранность, то есть ФИО1 является добросовестным приобретателем, следовательно, в силу приобретательной давности является собственником данного движимого имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Алданского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 20.01.2025 года по сводному исполнительному производству [Номер]-СД в отношении должника ФИО2 наложен запрет по распоряжению, на совершение регистрационных действий по транспортному средству – легковой универсал бело-серого цвета, марки «Toyota Cavry Gracia», 1997 года выпуска, г/н [Номер] № кузова SXV [Номер].

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, судом установлено, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику ФИО2 с 01.07.2019 года, а является собственностью ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, судом установлено, что арест транспортного средства – легковой универсал бело-серого цвета, марки «Toyota Cavry Gracia», 1997 года выпуска, г/н [Номер] № кузова SXV [Номер] несоразмерен, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о снятии ареста с имущества, зарегистрированного на ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с имущества – удовлетворить.

Постановление судебного пристава исполнителя Алданского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 20.01.2025 года по сводному исполнительному производству [Номер]-СД в отношении должника ФИО2 – отменить. 

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового универсала бело-серого цвета, марки «Toyota Cavry Gracia», 1997 года выпуска, г/н [Номер] № кузова SXV 200033984.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025 года.

Судья Алданского 

районного суда РС (Я) Сверидюк И.А.