Дело {Номер изъят}а-1103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Толоконниковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указывает, что на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}., выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство {Дата изъята}. {Номер изъят}. {Дата изъята}. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля OPEL ASTRA в сумме 300 000 руб., которое административный истец получил {Дата изъята}. С результатами оценки административный истец не согласен. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от {Дата изъята}. незаконными. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которым на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, {Дата изъята}. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 166 105 руб. в пользу ФИО1 {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на транспортное средство Опель Астра, 2012 года выпуска, г/н {Номер изъят}, принадлежащее ФИО4, наложен арест. Стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем предварительно 200 000 руб. {Дата изъята}. судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлек специалиста-оценщика ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» ФИО5 В соответствии с заключением специалиста-оценщика {Номер изъят} стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на {Дата изъята}. составила 300 000 руб. {Дата изъята}. судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста-оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении оценки объекта не соблюдены требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, недействительности указанной в отчете стоимости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 14.02.2018г., в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2013г. Первомайским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист ВС {Номер изъят} на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 157 120 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5700 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 285 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 166 105 руб. 

23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем на транспортное средство Опель Астра, 2012 года выпуска, г/н {Номер изъят}, принадлежащее ФИО4, наложен арест. Стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем предварительно 200 000 руб. 

08.12.2017г. судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлек специалиста-оценщика ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» ФИО5, что подтверждается постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с заключением ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» {Номер изъят} стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на {Дата изъята}. составила 300 000 руб. 

29.12.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста-оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки.

05.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов не допущено. 

Ссылка истца на интернет-сайты не могут быть принята во внимание, так как не свидетельствуют о стоимости автомобиля должника. Иных доказательств административным истцом суду не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела нарушений требований нормативных правовых актов при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от {Дата изъята} не установлено, поэтому оснований для признания данного постановления незаконным, не имеется, также как не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению. Кроме того, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 по исполнительному производству составляет 166 105 руб., что гораздо меньше суммы по произведенной оценке автомобиля.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года. 

Судья О.П. Бронникова