<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», указанную в разделе «Информация о Карте» анкеты; открыть банковский счёт, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита (п. 3 на втором листе заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения клиента о заключении с ней договора о карте (оферты) являются действия банка по открытию ей счета (второй абзац после п. 3 текста на втором листе заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

При подписании заявления ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках указанного договора будет применяться тарифный план 1 (являющийся составной частью тарифов), который предоставлен клиенту под роспись.

Ответчик в заявлении также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, а также предоставила банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенному договору о карте.

Своей подписью ответчик подтвердила получение на руки по одному экземпляру условий по картам и тарифов по картам.

На основании вышеуказанного предложения истец открыл ФИО1 лицевой счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом). С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке (п. 4.12 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно (п.п. 1.22, 4.13, п. 4.15 Условий по картам). 

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляется клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов т комиссий (п. 4.2 условий).

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счёта-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании, п. 4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124 490,25 руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку, со сроком оплаты до 05.06.2018г.

Требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, истец с учетом дополнений к исковому заявлению просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 124 490,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, подтвержденным отделом адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, предоставил письменный отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает указанную сумму завышенной в связи с тем, что истцом к взысканию заявлены: комиссия за снятие денежных средств, комиссия за перевод денежных средств, плата за пропуск минимального платежа, комиссии за запрос информации и за участие в программе страхования, комиссия за обслуживание счете, проценты. Считает, указанные в исковом заявления требования в части уплаты комиссий и процентов необоснованными, т.к. ФИО1 была оплачена сумма в счет погашения кредита в размере 982 442,04 руб. Кроме того, в условиях кредитного договора не указаны тарифы за взыскиваемые комиссии. В связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а также ухудшением экономической ситуации в стране в целом и уменьшению возможностей по платежеспособности, ответчик не смог своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору. Считает, что затягивание процесса взыскания задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций привело к увеличению убытков ответчика по вине истца. Просил в порядке предусмотренном ст. 333 и 405 ГК РФ снизить сумму взыскания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Мирового судьи судебного участка №45 Самарской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о карте отменен. 

Судом установлено, что 30.12.2005г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на открытие счета и выдачу банковской карты «Русский Стандарт», кредитный договор №.

При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», Тарифный план, с которыми он ознакомлен, понимает, согласен и положения, которых обязуется неукоснительно соблюдать; подтвердил, что согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, а также предоставил банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенному договору о карте.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам.

Ответчик в заявлении так же подтвердил, что им получена полная и достоверная информация о кредите, предоставляемом в рамках договора о карте. 

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл на имя ФИО1 счет №. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке (п.4.12 Условий по картам). 

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ, а именно выставлением заключительного счёта-выписки.

Из материалов дела следует, что с использованием карты ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

На основании п. 4.17 Условий по картам, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124 490,25 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего момента требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, ответчиком не исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 124 490,25 руб., из которых: 102 974,71 руб. - основной долг; 17 015,54 руб. - проценты; 4 500 рублей - неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Оспаривая размер произведенного расчета, ответчик ссылается на то, что условиями кредитного договора не предусмотрены тарифы за взыскиваемые комиссии: комиссия за снятие денежных средств, комиссия за перевод денежных средств, плата за пропуск минимального платежа, комиссии за запрос информации и за участие в программе страхования, комиссия за обслуживание счете, проценты, следовательно данные суммы не должны были быть включены в расчет задолженности.

Вместе с тем указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку суммы оспариваемых комиссии и плат не включены в сумму задолженности и не заявлены Банком в качестве исковых требований.

При этом комиссии за снятие наличных, за перевод денежных средств, за запрос информации, платы за пропуск минимального платежа, комиссии за участие в программе по организации страхования клиента, за обслуживание счета предусмотрены договором о карте, уплачены были Клиентом на протяжении действия договора, и при этом не признавались недействительными, в связи с чем сумма указанных комиссии не может быть вычтена из суммы исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании заявления в котором предлагала заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а с момента заключения Договора о Карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках указанного Договора будет применяться Тарифный план 1 (являющийся составной частью Тарифов), который предоставлен Клиенту под роспись. Стоимость и размер комиссии за снятие наличных, за перевод денежных средств, за запрос информации, паты за пропуск минимального платежа, комиссии за участие в программе по организации страхования клиента, за обслуживание счета, процентов содержатся в договоре, а именно в его неотъемлемой части - тарифном плане: комиссия за снятие наличных (п. 8 ТП 1); комиссия за перевод денежных средств (п. 8 ТП 1); плата за пропуск Минимального платежа (п. 12 ТП 1); комиссия за запрос информации о платежном лимите карты (п. 15 ТП 1); комиссия за участие в программе страхования «Защита от мошенничества» (п. 4 раздела «Дополнительные услуги» ТП 1); комиссия за обслуживание счета (взималась до ноября 2006) (п. 7 ТП 1), проценты (п.6 ТП 1).

В Договоре о карте (п. 7.10 Условий по картам) между сторонами было согласовано условие о том, что Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В Тарифном плане ТП 1 стороны согласовали, в том числе условие об оплате ФИО1 соответствующих комиссий.

С данным Тарифным планом ТП 1 Клиент был надлежаще ознакомлена и согласна и его положения обязалась неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписями, совершенными на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки суд оставляет без внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор (истец) не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330. ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит взысканную с ответчика неустойку по кредитному договору соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями голословны и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, при этом контррасчета ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», доказательств в опровержение иска, а также расчет суммы долга, опровергающий расчет истца, стороной ответчика суду не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 124 490,25 руб. по договору № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей, которые подтверждены платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от 30.12.2005г. в размере – 124 490,25 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 960 рублей, а всего взыскать 128 180,25 руб. (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят рублей 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись Митина И.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>