Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года

Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием: 

истца ФИО6,

представителя истца Чамина В.М.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. 

В обоснование своих требований указала, что ей и ФИО2 принадлежит квартира 

<

адрес> в городе Мурманске. 

31 августа 2017 года и 23 октября 2017 года произошло повреждение ванной комнаты в результате залития из вышерасположенной квартиры №. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Орион», сотрудниками которого были составлены акты, согласно которым в ванной комнате повреждены: потолок – панели пластиковые, стены – кафельная плитка, полы – керамическая плитка; на потолке, площадью 2,0 кв.м разрушение штукатурного слоя, темные пятна, деформация панелей по все площади потолка; стены – потемнение межплиточных затирочных швов.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету № стоимость ущерба, причиненного отделке помещений составляет 42 150 рублей 78 копеек, стоимость услуг оценщика составила – 8000 рублей. 

Учитывая указанные обстоятельства просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 50 150 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1704 рубля 52 копейки.

Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация многоквартирного дома 

<

адрес> – общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис».

Определением суда от 31 января 2018 года производство по делу в части требований истца о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда прекращено в виду отказа истца от указанного требования.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что при составлении искового заявления, её представителем были допущены неточности в изложении обстоятельств залития квартиры. Так, фактически залитие имело место однократно – 29 августа 2017 года, в результате залития повреждено помещение ванной комнаты. Обнаружив залитие, она обратилась в аварийную службу. Прибывший слесарь из аварийной службы, осмотрев ванную комнату, поднялся вместе с ней в вышерасположенную квартиру. Сначала никто не открывал дверь. А затем открыла дочь сестры ответчика. Слесарь, пройдя в ванную комнату и осмотрев её сообщил, что причиной залития явилась течь крана, в связи с чем он перекрыл стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире №. В последующем ответчик при разговоре с ней отрицала вину в произошедшем. Ввиду ненадлежащего составления акта 01 сентября 2017 года ООО «Орион», она неоднократно обращалась в компанию для его уточнения, 23 октября 2017 года ей был выдан исправленный акт, а в последствии, после обращения с иском в суд, она получила еще один акт с исправлениями. 

Представитель истца в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО25, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в момент происшествия она находилась на работе. В квартире, помимо неё проживает её сын – несовершеннолетний ФИО26, и сестра со своей дочерью. Возвратившись вечером домой, она обнаружила, что стояки горячего и холодного водоснабжения перекрыты, включила их, никакой течи в ванной комнаты не имелось, на полу в ванной комнате также было сухо, напольный коврик был сухой, непосредственно под ванной также никаких луж не было.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменного мнения относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> в городе Мурманске. Со слов супруги ему стало известно о том, что из вышерасположенной квартиры произошло залитие ванной комнаты в их квартире. Относительно заявленных его супругой исковых требований пояснил, что не возражает против их удовлетворения и взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО6 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В то же время необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Эти обстоятельства подлежат доказыванию именно истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 08 июня 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 12,15, 19). Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО8 (л.д. 16).

Собственником вышерасположенной квартиры № в доме № по 

<

адрес> в городе Мурманске на основании договора дарения от 11 октября 2011 года являются ответчик ФИО7 и её несовершеннолетний сын ФИО27 (л.д. 41).

Как установлено в ходе судебного разбирательства 29 августа 2017 года произошло залитие квартиры С-ных.

Материалами дела подтверждено, что обслуживание многоквартирного дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске городе Мурманске осуществляет управляющая организация ООО «Севжилсервис»,ИНН 

<

***>, на основании договора управления многоквартирным домом от 24 апреля 2014 года (л.д. 68-80).

Из пояснений истца ФИО6 и третьего лица ФИО8 следует, что залитие произошло 29 августа 2017 года из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает семья ответчика, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно Отчету №, составленному ИП ФИО3 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № в доме № по 

<

адрес> в городе Мурманске составляет 42 150 рублей 78 копеек, услуги оценщика – 8000 рублей (л.д. 14). 

Согласно акту обследования квартиры № (квартира истца) от 31 августа 2017 года, составленному работниками подрядной организации ООО «Орион», при визуальном осмотре квартиры установлено, что на момент обследования в ванной комнате: потолок - панели пластиковые, стены – кафельная плитка, полы – керамическая плитка. На потолке, под полотном панели наблюдаются сырые следы залития, площадью 2,0 кв.м, разрушение штукатурного слоя, темные пятна. Ремонт выполнен в 2015 году (л.д. 20).

Из акта, датированного 23 октября 2017 года, также составленного сотрудниками ООО «Орион» следует, что по результатам визуального осмотра квартиры истца выявлено, что на потолке по всей площади ванной комнаты наблюдается деформация панелей, на стенах – потемнение межплиточных затирочных швов (л.д. 25). 

Согласно пояснениям истца, акт от 23 октября 2017 года был составлен работниками ООО «Орион» как уточняющий акт от 31 августа 2017 года, поскольку в первоначальном документе не были отражены все повреждения ванной комнаты, а также отсутствовало указание на причину залития.

При этом согласно акту от 31 августа 2017 года, составленному сотрудниками управляющей организации ООО «Севжилсервис» в результате проведенного обследования квартиры № дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске, в связи с обращением собственника с жалобой о залитии из квартиры №, выявлено следующее: ванная комната: потолок подвесной (пластиковые панели), стены – кафельная плитка; полы – керамическая плитка; потолок – по всей площади потолка наблюдается деформация панелей; стены – наблюдается потемнение межпиточных затирочных швов.

Из указанного акта следует, что причиной залития помещения ванной комнаты является – вина жильцов квартиры № (течь смесителя).

Согласно выдержке из журнала заявок аварийной службы ООО «Севжилсервис», 29 августа 2017 года в 17 часов 41 минуту в аварийную службу имело место обращение жильца квартиры № ФИО6 в связи с залитием. Согласно отметке по результатам выхода сотрудника управляющей организации для устранения аварии в 20 часов 26 минут, залитие произошло ввиду наличия течи смесителя в ванной комнате квартиры №, стояки перекрыли (л.д. 88). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является мастером слесарного участка ООО «Севжилсервис», в августе согласно переданной аварийной службой заявке от жильца квартиры № в доме № по 

<

адрес> в городе Мурманске устранял причины залития. Прибыв на место, он установил, что в квартире № залитие имело место в ванной комнате, вода стекала с потолка из пластиковых панелей, по стенам помещения, выложенным кафельной плиткой. С целью установления причины залития он поднялся в вышерасположенную квартиру №, где только со второго раза дверь открыла девочка, пояснив, что родителей нет дома. Он, объяснив причину, прошел в ванную комнату, где установил, что залитие происходит ввиду наличия течи смесителя. В связи с этим он перекрыл воду в стояках квартиры № и покинул квартиру. Течь имела место непосредственно из смесителя, установленной в ванной комнате и премыкающего к стене, под ванной была лужа воды. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с письменными материалами дела и пояснениями истца, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в квартире № в доме № по 

<

адрес> в городе Мурманске совместно с дочерью, своей сестрой – ФИО7 и её сыном. Поскольку работает она до позднего времени, обстоятельства и причины залития ей неизвестны. Дочь, которая днем находилась в квартире, пояснила, что приходил слесарь и перекрыл воду, однако в квартире было сухо, под ванной следов залития также не имелось. Со слов ФИО7 ей стало известно, что произошло залитие нижерасположенной квартиры.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что ФИО5 является родной сестрой ответчика, проживает в её квартире, в связи с чем усматривает заинтересованность в исходе дела. При этом обстоятельства залития ей известны со слов последней, непосредственным очевидцем залития она не являлась.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что между халатным отношением ответчика к содержанию принадлежащего ей жилого помещения и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО7, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца. 

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, в том числе бездействия управляющей многоквартирным домом организации ООО «Севжилсервис» ответчиком ФИО7 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, а судом не добыто. 

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет №, составленный 25 октября 2017 года ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с приложением фототаблицы объекта оценки, согласно которому, размер ущерба по состоянию на дату оценки – 08 октября 2017 года составляет 42 150 рублей 78 копеек (л.д.24).

Ответчик ФИО7, возражая относительно размера причиненного ущерба, своим правом предоставить самостоятельный расчет не воспользовалась. Доказательств, подтверждающих несоответствие заявленного истцом размера причиненного ущерба фактическому размеру ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет, выполненный ИП ФИО3, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра и произведения замеров помещения оценщиком, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 42 150 рублей 78 копеек.

За составление Отчета истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от 08 октября 2017 года, актом выполненных работ от 25 октября 2017 года (л.д. 21-22, 23) и квитанцией от 08 сентября 2017 года (л.д. 29).

Указанные убытки связаны с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме. 

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Севжилсервис», истцу надлежит отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 12 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца в судебном заседании 13 декабря 2017 года на основании доверенности представлял ФИО1(л.д. 53); в судебном заседании 31 января 2018 года интересы истца представлял адвокат Чамин В.М., стоимость услуг указанных представителей согласно представленным документам составляет 12 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, их продолжительность, объем исследованных доказательств, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, возражения в указанной части со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителей суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1704 рубля 52 копейки (л.д.7). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 42 150 рублей 78 копеек, убытки - 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 1704 рубля 52 копейки, а всего – 61 855 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН 

<

***>, ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева