П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.Санкт- Петербург «26» апреля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Клепча С.В., представившей удостоверение № и ордер Н075327 от 24.04.2017 года; 

при секретаре Мых Е.В.,

рассмотрев уголовное дело №1–477/17 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кВ.160, женатого, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

19.10.2015 года около 15 часов 00 минут он (ФИО2) на основании путевого листа управлял технически исправным автобусом «Хундай Юневерс Спейс» регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», и следовал по проезжей части Коннолахтинской дороги в направлении от ул. 3-я Конная Лахта в сторону Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт- Петербурга (КАД СПб) в Приморском районе г. Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому равнозначному перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Коннолахтинской дороги и дороги, не имеющей официального названия, ведущей в жилой квартал «Юнтолово», расположенному в 450,0 м от ул. 3-я Конная Лахта в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, избрал скорость около 45-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю «Форд Куга» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа по дороге, не имеющей официального названия, в направлении от жилого квартала «Юнтолово», и выполнявшему маневр поворота налево на Коннолахтинскую дорогу, выехал на вышеуказанный перекресток и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Форд Куга» регистрационный знак 

<

***> потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди - переломы 2,3,4,5,6 левых ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков, с разрывом левого легкого и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс); ссадины тела, в т.ч. лица, конечностей, в т.ч. обоих коленных суставов, гематомы в области грудной клетки (в т.ч. левой молочной железы), верхних и нижних конечностей (в т.ч. в области левого локтевого сустава). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием тупой травмы груди с разрывом левого легкого и развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Зриложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н). Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДДРФ, которые предусматривают:

п. 1.2 - «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость...».

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.11- «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей ФИО1 поступила телефонограмма с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому она не имеет. В судебное заседание являться не желает. Подсудимый ФИО2, а также его защитник, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали. Государственный обвинитель – помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражал. Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ обязательными условиями для прекращения дела являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, указав, что ФИО2 полностью загладил причиненный ей вред, каких-либо претензий к нему она не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о полном наличии условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254-256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело №1-477/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – карту памяти с видеозаписью хранить при материалах дела до истечения срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Ю.Е. Комаров