Дело №

УИД 53RS0№-95

Постановление

<

адрес> 25 сентября 2023 года

Судья ФИО2 районного суда 

<

адрес> Певцева Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО4 В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Засоболье, ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, имеющего 3 группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, д. Окладнево 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО2» ФИО4 С.А. составлен протокол № 

<

адрес> 53#FF1196023006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, т.е. выполняя маневр движения из местного уширения проезжей части 

<

адрес> совмещенный с маневром разворота не убедился в его безопасности, создал помеху для движения движущемуся по 

<

адрес> автомобилю ВАЗ 207130, государственный номер 

<

***>, совершил столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер 

<

***>, Потерпевший №2 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, виновным себя признал частично, указав, что в ДТП, которое произошло, есть и вина второго водителя, который ехал на большой скорости, и поэтому не смог остановиться, при этом он (ФИО1) уже находился на своей полосе движения, когда произошло ДТП. Когда он совершал разворот, то не видел помех. Также указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он извещался о его составлении по телефону, но не понял сразу, в чем дело, т.к. плохо себя чувствовал, но медицинских документов предоставить не может. Копию протокола он получил. В содеянном раскаялся.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, однако не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» Потерпевший №2 В.Н. в судебном заседании отводов не заявил, по существу дела пояснил, что о дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма, копия протокола ФИО1 также была направлена. По настоящему делу ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневров он не убедился безопасности начатых маневров, создал помеху движущимся транспортным средствам, как в попутном направлении движения, так и на полосе встречного движения, в результате чего произошло ДТП, и пассажиру его автомобиля был причинен средней тяжести вред здоровью.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, т.е. выполняя маневр движения из местного уширения проезжей части 

<

адрес> совмещенный с маневром разворота не убедился в его безопасности, создал помеху для движения движущемуся по 

<

адрес> автомобилю ВАЗ 207130, государственный номер 

<

***>, совершил столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер 

<

***>, Потерпевший №2 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> 53#FF1196023006 от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении которого ФИО1 был извещен надлежаще и копия которого ему направлена, что нашло подтверждение в судебном заседании; сообщениями КУСП №№, 2546, 2556, 2565, 2567, 2574, 2575 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП на 

<

адрес> с пострадавшими, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, а также у участием двух понятых, где отражено направление движения транспортных средств под управлением Потерпевший №1 и ФИО1, а также место столкновения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копией карты вызова скорой помощи ФИО1; копией медицинской карты стационарного больного ФИО1; копией выписного эпикриза ФИО1; протоколом рентгенологического исследования ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не выявлено, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленным медицинским документам у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 10-11-го ребра слева задних отрезков со смещением отломков, указанными телесными повреждениями Потерпевший №2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), установленные у Потерпевший №2 закрытые переломы 10-11 ребра слева (задних отрезков) со смещением отломков образовались в результате удара от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ; копией карты вызова скорой помощи Потерпевший №2; выпиской из истории болезни Потерпевший №2; протоколом рентгенологического исследования Потерпевший №2; а также объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании о том, что он вина в совершении ДТП есть и у второго водителя, что он не знал о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, когда подписывал схему места совершения административного правонарушения, не понимал, что подписывает суд оценивает, как избранный способ защиты, вызванный стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются, как пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ему звонили и говорили о дате составления протокола, но он не понял в чем дело, ходатайств об отложении составления протокола не заявил, при этом медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья на тот период, не представил, а также пояснениями старшего инспектора ФИО4 С.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает личность виновного, характер и последствия совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие 3 группы инвалидности.

Учитывая при назначении наказания наличие отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате на счет УФК по 

<

адрес> (УМВД ФИО2 по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 532101001, р/счет 03№, в отделении Нов

<

адрес> ФИО2//УФК по 

<

адрес> г. В.Новгород, БИК 014959900, ОКТМО 49606101, кор.счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в кабинет № ФИО2 районного суда 

<

адрес>) в указанный срок. 

В противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Б.Певцева