Дело № 12-1758/2025

УИД 53RS0022-01-2025-010809-51

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2025 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 постановление № от 20 августа 2025 года, вынесенное инспектором ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

20 августа 2025 года в 06 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В тот же день (20 августа 2025 года) инспектором взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 не согласен с принятым постановлением, указывает, что второй участник ДТП ФИО4 не имела преимущества в движении, поскольку столкновение произошло не при выезде с прилегающей территории, так как ФИО5 выехал с прилегающей территории на дорогу, имеющую две полосы движения, повернул налево, занял полосу для продолжения своего движении во встречном для водителя ФИО4; водитель ФИО4 не продолжила движение в намеченном направлении, а маневрировала, изменив полосу своего движения. Когда ФИО1 находился на полосе встречного движения для ФИО4, то был вынужден прибегнуть к торможению и остановиться, поскольку увидел, что автомобиль Шкода, изменив направление своего первоначального движения, выехал на встречную полосу и двигался достаточно быстро, не применяя торможение. Дорога имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждую сторону. Уже после завершения водителем ФИО1 маневра, связанного с выездом с прилегающей территории, и до момента столкновения транспортных средств автомобиль Нива освободил полосу движения, предназначенную для проезда транспортного средства Шкода, что позволяло водителю Шкода совершить без аварийный проезд по своей части полосе движения, однако водитель ФИО4 осуществила маневр при смене полосы, потому не имела право на преимущественное движение.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 14 сентября 2025 года. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования соблюден.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что он выезжал с автобусного парка «

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> была на удаленном расстоянии, поэтому стал выезжать на дорогу, но поскольку дорога имеет изгиб и на проезжей части были неровности, то скорей всего водитель Шкода их объезжала, при это когда автомобили приблизились, то он уже находился на встречной полосе для водителя ФИО4.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО4, инспектор ДПС ФИО2, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 августа 2025 года в 06 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, двигающемуся по ней транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласился с административным правонарушением, о чем имеется его подпись в постановлении в соответствующей графе, в связи с чем постановление было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, сомневаться в выраженном согласии с постановлением на месте его вынесения, у судьи оснований, не имеется.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 20 августа 2025 года, согласно которой зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> с поворотом налево, движение автомобиля 

<

данные изъяты> в прямолинейном направлении, место столкновение на проезжей части, конечное расположение транспортных средств на проезжей части; объяснениями ФИО4, согласно которым 20 августа 2025 года около 06 часов 45 минут она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. № с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч, двигалась по 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес>, увидела, что справа с прилегающей территории выезжает транспортное средство и едет прямо, она приняла экстренное торможение для избежания ДТП, но избежать ДТП не удалось; объяснениями ФИО1, согласно которым 20 августа 2025 года коло 06 часов 45 минут он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, отъезжал от 

<

адрес> со скоростью около 10 км/ч, подъезжая к перекрестку, посмотрел по сторонам, никого не увидел, после чего начал движение, потом увидел, что слева приближается транспортное средство, которое не было видно из-за кустов, попытался уйти направо, чтобы избежать ДТП, но избежать ДТН не получилось; организацией дорожного движения 

<

адрес>, где имеется выезд со стороны 

<

адрес>, какие –либо дорожные знаки отсутствуют, данный выезд является прилегающей территорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В опровержение позиции ФИО1, из представленных в дело доказательств с очевидностью следует, что действия ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку, выезжая с прилегающей территории, он должен убедиться в безопасности выезда и отсутствие движения по дороге, на которую выезжает, однако, этого сделано не было, маневр выезда на дорогу по 

<

адрес> им закончен не был, что подтверждается, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками, имеющимися в жалобе, потому говорить о нахождении транспортного средства Шевроле Нива, не является верным. Указанный участок дороги не имеет какой-либо линии разметки, потому водителя пользуются правилами п. 9.1 ПДД РФ и в данном случае не имеет значение совершала или нет маневр водитель ФИО4, так как она находилась на дороге, а водитель ФИО5 выезжала с прилегающей территории и обязан был в силу п. 8.3 ПДД РФ пропустить транспортное средство Шкода, в том числе и с учетом скорости ее движения, а в случае отсутствия видимости для выезда с прилегающей территории, имел возможность отказаться от выполнения данного движения.

В момент оформления ДТП ФИО1 указывал, что не видел автомобиль Шкода, заметил, когда автомобиль выехал из-за кустов, то есть не убедился в безопасности своего движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Оценку действий водителя ФИО1 и сложившейся дорожной ситуации, отраженную в постановлении должностного лица, следует признать объективной, а выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия – верными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления и решения должностных лиц, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 20 августа 2025 года, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО1 Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.С. Корчева