Дело № 1-130/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2019 года

Судья Тарского городского суда 

<

адрес> ФИО11 с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, работающей сестрой-хозяйкой 

<

адрес> не судимой, не состоящей в браке, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на почве ссоры с Потерпевший №1, держа нож в правой руке, умышленно нанесла данным ножом Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости справа, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, пересечением прямой мышцы живота, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства инкриминируемого ей деяния, пояснил, что она, действительно, совершила данное преступление. Поводом для преступления послужило то, что ее сожитель Потерпевший №1 вернулся домой в нетрезвом виде, стал придираться к ней, несколько раз ударил. Она разозлилась на Потерпевший №1, взяла кухонный нож и ударила им Потерпевший №1 в область живота, он выбежал на улицу, затем вернулся, и она наложила ему на рану повязку. В тот момент, когда она наносила Потерпевший №1 удар ножом, она имела возможность избежать этого, но она очень разозлилась на Потерпевший №1, поэтому и нанесла данный удар. 

Вина в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л. д. 103 – 108), изложив обстоятельства деяния, а в ходе осмотра места происшествия, в доме подсудимой был изъят нож, которым она причинила потерпевшему телесные повреждения ( л. д. 4 – 10).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, начал избивать ФИО1, она схватила нож и ударила его в живот. Он выбежал на улицу, покурил, боль прошла, затем зашел в дом, ФИО1 перевязала рану, предлагала пойти в больницу, но он отказался. С ФИО1 он примирился, претензий к ней не имеет, признает, что это он спровоцировал конфликт.

Из показаний несовершеннолетней Свидетель №1, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что между ее матерью ФИО1 и отчимом Потерпевший №1 часто происходят конфликты по причине того, что он употребляет спиртное. Этим вечером он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, начал предъявлять матери претензии, перевернул стол с посудой и продуктами питания, а когда ФИО1 собирала с пола посуду, несколько раз ударил ее ладонью по лицу. Она увидела, как ФИО1 взяла с кухонного гарнитура нож и ударила им Потерпевший №1 в живот, он выбежал на улицу. Спустя несколько минут Потерпевший №1 вернулся, ФИО1 наложила ему на рану марлевую повязку, предлагала обратиться в лечебное учреждение, но он отказался (л. д. 82 – 85).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 (л. д. 99 – 100) и Свидетель №4 (л. д. 101 – 102), полученных в ходе предварительного расследования, следует, что Потерпевший №1 рассказывал, что получил данное ранение от того, что упал животом на косу-литовку, а впоследствии ФИО1 призналась, что это она нанесла ему удар ножом в ходе ссоры. 

Также, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Пологрудовскую участковую больницу, где она работает врачом общей практики, обратился Потерпевший №1 с колото-резаным ранением брюшной полости, при этом пояснил, что это он споткнулся о металлическую косу (л. д. 96 – 98). 

Согласно заключению эксперта, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, пересечением прямой мышцы живота, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 44 – 45).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния.

Она дает изобличающие ее показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта.

Поскольку для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 использовала нож, ее действия по данному факту правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, характеризующейся положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 является активное способствование расследованию преступления, поскольку она участвовала при производстве проверки показаний на месте; наличие на иждивении малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит мнение потерпевшего, не желающего наказания для подсудимой.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Основываясь на данных о личности подсудимой, суд полагает возможным ее исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением исполнения обязанностей, способствующих ее исправлению. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, имеющей на иждивении малолетних детей, на имущественном положении которых это может отразиться, суд полагает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью и пакет по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тарский городской суд 

<

адрес>.

Согласовано