Судья Макарова О.В. 

<

данные изъяты>к-1035/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 февраля 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

заинтересованного лица ФИО7,

адвокатов Лозовой К.С., Тарасова А.С. в защиту подозреваемой ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лозовой К.С. в защиту подозреваемой ФИО7 на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

которым жалоба адвоката Лозовой К.С. в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заинтересованного лица ФИО7 и ее защитников адвокатов Лозовой К.С., Тарасова А.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лозовая К.С. в защиту подозреваемой ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ полагая не полной проведенную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нарушенной следователем процедуры проверки сообщения о преступлении и выражая несогласие с оценкой полученных доказательств, считая постановление от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в отношении ФИО7, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а действия ст. следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО6 в связи с возбуждением уголовного дела – незаконными.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Лозовая К.С. в защиту подозреваемой ФИО7 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не проверены допущенные в ходе проверки нарушения, на которые указано в жалобе. Приводя объяснения несовершеннолетней ФИО1, характеристику педагога-психолога ФИО2, указывает, что в силу психических особенностей малолетняя обладает кратковременной памятью, опрошена в отсутствие педагога-психолога, ее объяснения опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые детально приводит в жалобе, а потому считает, что объяснения не могут являться доказательством виновности ФИО7 Указывает, что в медицинской справке от 

<

данные изъяты> не определена давность нанесенных ушибов. Ссылаясь на иные проведенные медицинские обследования ребенка, отмечает, что никаких повреждений в момент нахождения ребенка под опекой, не было установлено. Кроме того, указывает, что представитель органов опеки периодически посещала семью и замечаний в отношении опекунов не высказывалось. Отмечает, что после направления материала проверки в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО7 не была опрошена повторно, как и иные лица. Материалы, полученные дознавателем ФИО3, не были проверены следственным отделом. Считает, что следователем ФИО6 была нарушена процедура проверки сообщения о преступлении. Кроме того, указывает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, положительно характеризующих ФИО7, постановление от 

<

данные изъяты> не соответствует закону. Считает сомнительной деятельность заместителя директора МБДОУ «Яблонька» ФИО4 и воспитателя ФИО5, полагает предвзятым отношение к опекунам и ребенку. На действия указанных лиц подана жалоба, которая не рассмотрена. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствует событие преступления. Анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 

<

данные изъяты>, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неполнотой проведенной проверки без учета фактических обстоятельств дела, которые указывают на непричастность ФИО7, а потому незаконны и действия следователя ФИО6 в связи с возбуждением уголовного дела.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования были соблюдены судом.

Доводы жалобы заявителя адвоката Лозовой К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они проверены объективно и полно, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда, а требования ст. 125 УПК РФ при разрешении жалобы судом соблюдены.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции исследовались соответствующие материалы уголовного дела, ходатайств об исследовании дополнительных материалов от участников судебного заседания, не поступило.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело 

<

данные изъяты> было возбуждено 

<

данные изъяты> ст. следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО6 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту неисполнения ею обязанностей по воспитанию несовершеннолетней ФИО1, соединенного с жестоким обращением с несовершеннолетней, у которой в лечебном учреждении были диагностированы многочисленные телесные повреждения. 

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, которому материал проверки передан распоряжением руководителя следственного органа, при наличии достаточного повода и оснований для принятия процессуального решения. Постановление не противоречит требованиям ст. 7, ч.2 ст. 146 УПК РФ. 

При этом, судом не установлено нарушений требований ст.ст. 141, 144, 146, 151 УПК РФ при проведении проверочных мероприятий и в действиях должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Имеющиеся в материалах проверки объяснения, документы, заключение судебно-медицинской экспертизы содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления. 

В то время, как иные доводы адвоката, касающиеся оценки имеющихся в материалах проверки документов, объяснений, их содержания, на основе которых следователем вынесено указанное постановление, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, вопрос о незаконности обвинения, предъявленного ФИО7 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился и не являлся предметом судебного контроля.

Конституционные права и свободы ФИО7 постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушены, ее доступ к правосудию не затруднен.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Лозовой К.С. в защиту подозреваемой ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лозовой К.С. в защиту подозреваемой ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева