Дело № 1-27/2020 

УИД 37RS0021-01-2020-000161-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

с участием государственных обвинителей помощников Фурмановского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Веселовой Н.В., представившего ордер Фурмановской ГКА от 13 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 21 мая 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 декабря 2010 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 28 сентября 2018 года;

- 20 февраля 2019 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 22 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п.Б, 158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 26 ноября 2019 года по 12 часов 00 минут 02 декабря 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 проходил по 

<

адрес>, где обратил внимание на дом №13. 

В указанный выше период времени, в темное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по месту жительства своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества из принадлежащего Потерпевший №2 сарая, расположенного на огороженной придомовой территории 

<

адрес>. 

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО3, действуя тайно, в указанный период времени подошел к металлическому забору, огораживающему по периметру придомовую территорию. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 перелез через металлический забор, подошел к сараю, расположенному на придомовой территории, и через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая. Осмотрев сарай, ФИО3 обнаружил и незаконно похитил бензопилу марки «Урал-2 Электрон» стоимостью 2 511 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенной бензопилой ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 2 511 рублей. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 02 декабря 2019 года до 09 часов 20 минут 10 декабря 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 проходил по 

<

адрес> и обратил внимание на дом №24, принадлежащий Владелец дома, которым пользовалась Потерпевший №1 У ФИО3, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из этого дома, за неопределённый период времени, по мере необходимости ему денежных средств. 

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 подошел к калитке, которая была заперта на навесной замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем монтажкой сорвал навесной замок, открыл калитку и проник на придомовую территорию. 

Затем ФИО3 подошёл к входной двери дома и, действуя тайно, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, монтажкой сорвал навесной замок на входной двери, открыл её и незаконно проник в жилой дом. Находясь в доме, ФИО3, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, осмотрел дом и обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

- удлинитель на 3 розетки в черной оплетке, провод 20 метров, стоимостью 507 рублей 60 копеек; 

- провод в черной оплетке с вилкой длиной 1,5 метра стоимостью 108 рублей 70 копеек; 

- алюминиевый бак объемом 20 литров стоимостью 267 рублей 39 копеек. 

С указанным имуществом ФИО3 покинул дом, намереваясь вернуться в дом еще раз с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. 

В один из дней периода с 12 часов 02 декабря 2019 года до 09 часов 20 минут 10 декабря 2019 ФИО3 с целью продолжения реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, подошел к открытой им ранее калитке, через которую проник на придомовую территорию дома, затем через ранее открытую им входную дверь незаконно, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, действуя тайно, проник в жилой дом. 

Находясь в доме, ФИО3, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, осмотрел дом, обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- пластиковое ведро черного цвета с металлической ручкой объемом на 15 литров стоимостью 118 рублей 76 копеек;

- пластиковое ведро черного цвета с металлической ручкой объемом на 15 литров стоимостью 118 рублей 76 копеек;

- чугунный блин от печи диаметром 15 см стоимостью 65 рублей, 33 копейки;

- чугунный блин от печи диаметром 20 см стоимостью 157 рублей;

- настенные часы на батарейках стоимостью 225 рублей 63 копейки;

- топор с деревянной рукоятью стоимостью 258 рублей 50 копеек, 

Обратив похищенное в свою собственность ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1827 рублей 67 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что 22 ноября 2019 года он освободился из мест лишения свободы, вернулся в 

<

адрес>, где стал временно проживать у случайного знакомого Свидетель №1, так как жить ему больше было негде. Он не работал, вместе с Свидетель №1 злоупотреблял спиртными напитками. Так как денег у него не было, он решил совершить кражу. В период времени с 26 ноября по 02 декабря 2019 года, точную дату он не помнит, с целью кражи он пришел к одному из частных домов неподалеку от дома Свидетель №1, перелез через забор, подошел к сараю, расположенному около дома, и решил что-нибудь похитить из этого сарая. Входная дверь не была заперта. Он проник в сарай и взял там бензопилу. На следующий день продал ее незнакомому мужчине около магазина за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на покупку спиртного, продуктов питания и сигарет. По данному факту он обратился с явкой с повинной. С экспертной оценкой бензопилы «Урал–2. Электрон» в сумме 2 511 рублей согласен.

02 декабря 2019 года в вечернее время он проходил по 

<

адрес>, и его внимание привлек дом №24. Он решил, что в доме постоянно никто не проживает, так как в нем не горел свет, а калитка забора закрыта на навесной замок. Он решил совершить из дома кражу какого-либо имущества. Имевшейся при нем монтажкой он сломал навесной замок на калитке, зашел на приусадебный участок, той же монтажкой сломал навесной замок на входной двери дома, открыл дверь и зашел в помещение дома. В крыльце, которое является частью дома, нашел удлинитель с проводом черного цвета, намотанный на деревянную доску, ножом отрезал от него часть провода, который намотал на ту же доску. В холодном помещении дома он нашел большой алюминиевый бак. Эти вещи принес домой к Свидетель №1. Больше ничего из дома взять не смог, так как было тяжело нести бак. Он решил, что вернется в этот дом еще раз, чтобы похитить еще что-то. На следующий день вместе с Свидетель №1 бак они сдали в пункт приема металла в 

<

адрес>. Через несколько дней он обжег провод и удлинитель, которые также сдал в пункт приема металла. 09 декабря 2019 года примерно в 11 часов он решил снова сходить в тот же дом, чтобы похитить еще что-то. Он вошел в дом через ранее открытые им калитку и входную дверь. В доме он нашел два пластиковых ведра черного цвета с металлической ручкой, продукты питания из холодильника, два чугунных блина из печи, настенные часы, топор. С похищенным ушел, все принес в дом к Свидетель №1. Два чугунных блина впоследствии сдал в пункт приема металла Свидетель №3. С ним вместе ходил Свидетель №1. С экспертной оценкой похищенного имущества в сумме 1 827 рублей 67 копеек согласен. 

В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. С объемом и оценкой похищенного согласен (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, т.2 л.д.138-142).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.67-76, 114-121).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ей принадлежит дом №13 

<

адрес>. В доме она проживает постоянно. На придомовом участке есть сарай, в котором она хранит садовый инвентарь, в том числе там хранилась бензопила «Урал-2» в корпусе оранжевого цвета, которую она приобретала несколько лет назад. Документы на бензопилу не сохранились, но она сможет ее опознать среди других бензопил. Последний раз она проверяла имущество в сарае 22 ноября 2019 года. Все имущество находилось на своих местах, порядок был не нарушен. Сарай не запирается, но входная дверь закрыта. Участок огорожен металлическим забором высотой 2 метра. Весь декабрь она была дома, никуда не уезжала, в этот период ничего подозрительного не замечала. 15 декабря 2019 года к ней пришел ее знакомый Свидетель №1 и сказал, что около магазина продавали бензопилу, предложил проверить, на месте ли ее бензопила. Она зашла в сарай и обнаружила пропажу бензопилы. Все остальные вещи находились на месте. Она вызвала сотрудников полиции. С экспертной оценкой бензопилы в 2511 рублей согласна. Ущерб для неё не является значительным, так как это не предмет первой необходимости. Исковых требований не предъявляет (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.32-33,34-35,36-38).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце ноября 2019 года он познакомился с ФИО3 и пригласил его к себе жить, так как ФИО3 негде было жить. В начале декабря 2019 года во второй половине дня он видел, как ФИО3 с бензопилой в руках подошел к магазину, который расположен на 

<

адрес>, и передал бензопилу незнакомому мужчине. После этого ФИО3 вернулся и рассказал, что продал бензопилу за 500 рублей. Где ФИО3 взял эту бензопилу, ФИО3 не сказал. Через несколько дней Свидетель №1 решил сходить к соседке из дома №13, у которой в сарае раньше видел бензопилу. Свидетель №1 предположил, что ФИО3 продал именно эту бензопилу, так как она оранжевая, приметная. Соседка обнаружила пропажу бензопилы из сарая (оказания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.46-47).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней начала декабря 2019 года во второй половине дня около магазина на 

<

адрес> к нему подошел ранее знакомый ему ФИО3 и предложил купить у него бензопилу оранжевого цвета за 500 рублей. ФИО3 заверил, что бензопила принадлежит ему, поэтому он (Свидетель №2) купил у ФИО3 бензопилу за 500 рублей. Впоследствии бензопилу он добровольно выдал следователю (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.48,49).

В судебном заседании исследовались также следующие письменные доказательства.

19 декабря 2019 года Потерпевший №2 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 22 ноября по 15 декабря 2019 года из сарая, расположенного на придомовой территории 

<

адрес> совершило хищение принадлежащей ей бензопилы «Урал-2 Электрон» (т.1 л.д.17).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в сарае, расположенном на придомовой территории 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запорных устройств. В сарае на полу обнаружен след участка подошвы обуви, который с места происшествия изъят на темной дактилопленке (т.1 л.д.26-30), впоследствии осмотрен (т.1 л.д.68-70) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71).

19 декабря 2019 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что в начале декабря 2019 года совершил из сарая, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, кражу бензопилы, которую впоследствии продал мужчине около магазина за 500 рублей (т.1 л.д. 23).

Свидетель №2 опознал ФИО3 как человека, у которого он приобрел бензопилу «Урал-2» оранжевого цвета за 500 рублей (т.1 л.д.73-78).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята бензопила «Урал-2» (т.1 л.д. 52-55), которая осмотрена (т.1 л.д.58-60), опознана потерпевшей Потерпевший №2 как принадлежащая ей (т.1 л.д.56-57), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61).

У подозреваемого ФИО3 в ходе выемки изъяты мужские кроссовки черного цвета со светло серыми вставками (т.1 л.д. 198-201), которые осмотрены (т.2 л.д.32-34) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.35).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, изъятом с места происшествия, и рисунок подошв обуви ФИО3 имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.84-85,91-92).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость бензопилы «Урал-2 Электрон» оранжевого цвета, 1988 года выпуска, на период с 22 ноября по 15 декабря 2019 года составляет 2 511 рублей (т.1 л.д.98-109).

Согласно правоустанавливающим документам, Потерпевший №2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.42-43).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей принадлежит 

<

адрес>. Дом она использует как дачный, летом в нем проживает. В доме прописаны ее дочь Владелец дома и внучка ФИО Дом деревянный, одноэтажный, проведено электричество, имеется печь, необходимые для жизни мебель и предметы домашнего обихода. Все имущество в доме принадлежит ей (Потерпевший №1), имущества внучки и дочери в доме нет. 15 сентября 2019 года она была в доме, был порядок, все вещи на своих местах. Уходя, она заперла входную дверь на навесной замок. 10 декабря 2019 года примерно в 09 часов она пришла проверить дом и увидела, что замок на калитке отсутствует, вывернуты петли для навесного замка, на входной двери в дом петли для навесного замка повреждены, сам навесной замок лежит у входа в дом. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу следующего имущества: удлинитель на три розетки в черной оплетке, длина проводов примерно 20 метров; провод в черной оплетке с вилкой длиной примерно 1,5 метра; 2 пластиковых ведра черного цвета с металлической ручкой по 15 литров; алюминиевый бак объемом 20 литров; два чугунных блина (диаметром 15 см и 20); банка ягодного варенья объемом 0,5 литра; пакет риса примерно 1 кг; бутылка масла; пакет макарон; неполный пакет майонеза; неполный пакет кетчупа; стеклянная банка горчицы; настенные часы на батарейках; топор с деревянной рукояткой. Удлинитель, провод, пластиковые ведра, алюминиевый бак находились в помещении крытого двора, остальное имущество – в жилой части дома. Она вызвала сотрудников полиции. С ФИО3 она не знакома, заходить в дом и брать её имущество ему не разрешала. Она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости похищенного у нее имущества. Похищенные у нее продукты питания оценивать не желает, материальной ценности для нее они не представляют. Исковых требований не предъявляет (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.147-150, 151-152,153-154).

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что он подрабатывает приемщиком металла в пункте приема. Иногда ему сдает металл Свидетель №1. Какие именно изделия и когда сдавал Свидетель №1, он не помнит. Из пункта приема сотрудники полиции изымали чугунные блины от печи. Кто и когда сдал эти блины, он не помнит, так как прошло много времени. Сдавал ли ему какие-либо изделия подсудимый, не помнит, его не узнает. Приходил ли подсудимый с Свидетель №1, не помнит.

При допросе в ходе предварительного расследования Свидетель №3 показал, что в начале декабря 2019 года он находился на своем рабочем месте в пункте приема лома металла. Днем, точное время он не помнит, в пункт приема пришел Свидетель №1 с неизвестным ему мужчиной, которого он опознать не сможет. Этот мужчина сдал чугунные блины от печи, за которые он (Свидетель №3) выплатил мужчине 40 рублей. Учет лиц, сдающих металл, в пункте приема не ведется. Больше этого мужчину он не видел (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.176-177). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность и пояснил, что в настоящее время забыл некоторые подробности случившегося, на следствии помнил события хорошо и давал о них правдивые показания, которые подтверждает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО3 несколько раз приносил к нему домой какие-то вещи. Так, в конце ноября ФИО3 принес алюминиевый бачок с проводами. Бачок Сухарев сдал в пункт приема металла в м.Кирилловка. Свидетель №1 ходил сдавать металл вместе с ФИО3 по просьбе последнего. На следующий день ФИО3 развел костер у Свидетель №1 в огороде и там обжигал провода. Обожженные провода Сухарев сдал в тот же пункт приема. В декабре ФИО3 принес топор, часы и продукты питания, чугунные блины от печи, два пластиковых ведра. Продукты питания они съели. Чугунные блины Сухарев сдал в пункт приема Свидетель №3. Свидетель №1 также ходил с Сухаревым сдавать их. Свидетель №1 спрашивал у ФИО3, откуда эти вещи, но тот не ответил. Деньги они пропили вместе. Принесенные ФИО3 два пластиковых ведра, топор и настенные часы находятся у Свидетель №1 дома, он готов их выдать добровольно (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.159-160).

Свидетель Свидетель №5. показала, что она подрабатывает в пункте приема металла в 

<

адрес>. 03 декабря 2019 года в 08 часов 20 минут в пункт приема пришли двое мужчин. Одним из них был ФИО3, он периодически сдавал металл. Второго мужчину она не знает. Мужчины сдали алюминиевый бак. Они уверяли ее, что бак не ворованный. Она записала принятый бак на имя ФИО3. Как выглядит второй мужчина, не помнит (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.161-164).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фурмановскому району. 10 декабря 2019 года в отдел полиции обратился ФИО3 и добровольно сообщил о совершенной им краже имущества из 

<

адрес>, о чем был составлен протокол явки с повинной. Часть похищенного имущества, а именно: топор, два пластиковых ведра, часы находились в доме Свидетель №1 и были последним добровольно выданы, о чем он (Свидетель №4) составил протокол добровольной выдачи (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.178).

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследовались также следующие письменные доказательства.

10 декабря 2019 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 15 сентября по 10 декабря 2019 года из ее дома по адресу: 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.112,113).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. Около входной двери обнаружен навесной замок, который с места происшествия изъят. На поверхности дверного короба входной двери обнаружен след воздействия посторонним предметом, изъятый с места происшествия на пластилиновый слепок. На поверхности пола в коридоре напротив входной двери в жилую часть дома обнаружены множественные следы участков подошв обуви, один из которых с места происшествия изъят на темной дактилопленке №1. В помещении кухни обнаружены два следа участков подошв обуви, которые с места происшествия изъяты на темных дактилопленках №2 и №3. На поверхности холодильника обнаружены два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №1 и №2, а также след текстильного изделия, который откопирован на темную дактилопленку. С поверхности дверного короба входной двери с места обнаружения следа воздействия постороннего предмета на спецпленку изъяты частицы лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.114-124).

Изъятые предметы впоследствии осмотрены (т.2 л.д.37-45) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.46-47). 

В ходе осмотра места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена также придомовая территория, на которой расположена деревянная беседка. От беседки в сторону дома по земле тянется провод черного цвета, конец которого лежит на земле около входа в дом. На конце провода имеется след воздействия посторонним предметом. Фрагмент провода с указанным следом изъят с места происшествия (т.1 л.д.126-131), осмотрен (т.2 л.д.37-45) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.46-47).. 

10 декабря 2019 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил о том. что в начале декабря 2019 года совершил кражу имущества из 

<

адрес>, в который проник путем срыва навесного замка с калитки и входной двери (т.2 л.д.49).

Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №4 топор с деревянной рукояткой, два пластиковых ведра объемом 15 л каждое, часы в пластиковом корпусе «ANLIDA» (т.1 л.д.180), которые изъяты у Свидетель №4 в ходе выемки (т.1 л.д.182-184), осмотрены (т.2 л.д.22-27) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.30).

У ФИО3 в ходе выемки изъяты мужские кроссовки черного цвета со светло-серыми вставками (т.1 л.д.198-201), которые осмотрены (т.2 л.д.32-34) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.35).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы, рисунки, отобразившиеся в следах, изъятых с места происшествия, и рисунки подошв обуви, изъятой у ФИО3, устойчиво повторяющиеся в экспериментальных оттисках, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д.205-207).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был взломан путем вырыва свободного конца дужки из корпуса замка (т.1 л.д.213).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что след воздействия посторонним предметом, зафиксированный в пластилиновом слепке, оставлен посторонним предметом, имеющим плоскую рабочую поверхность общей шириной не менее 19 мм (например: рабочая часть лома, монтажки – лопаточный конец, металлической пластины и т.п.) при воздействии (нажиме) на следоноситель (т.1 л.д.219).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы, на торцевой поверхности фрагмента провода, изъятого с места происшествия, имеется след воздействия посторонним предметом, который оставлен в результате перереза провода предметом, имеющим одну режущую кромку, типа ножа, скальпеля (т.1 л.д.231-232).

Из заключения химической судебной экспертизы следует, что на следовоспринимающей поверхности липкой пленки обнаружены частицы, которые представляют собой фрагменты однослойного лакокрасочного покрытия светло-зеленого цвета. Данное лакокрасочное покрытие представляет собой отвержденное лакокрасочное покрытие, которое в свою очередь имеет строительно-бытовое назначение и может применяться для формирования верхних (декоративных) слоев покрытий и изделий (деревянных, металлических, пластиковых, бетонных и т.п.) и для защиты поверхностей от разрушающих воздействий окружающей среды. Решить вопрос о дальнейшей идентификации представленных частиц (определение вида связующего и минеральных добавок) не представляется возможным ввиду значительной пластификации поверхностей частиц компонентами липкого слоя липкой пленки (т.1 л.д.239-240).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (т.2 л.д.4-19), рыночная стоимость на период с 16 часов 15 сентября 2019 года по 09 часов 10 декабря 2019 года составляет:

- удлинитель 20 метров на 3 розетки в черной оплетке – 507 рублей 60 копеек;

- провод длиной 1,5 метра в черной оплетке с вилкой – 108 рублей 70 копеек; 

- пластиковое ведро объемом 15 литров черного цвета с металлической ручкой – 118 рублей 76 копеек;

- пластиковое ведро объемом 15 литров черного цвета с металлической ручкой – 118 рублей 76 копеек;

- алюминиевый бак объемом 20 литров – 267 рублей 39 копеек; 

- чугунный блин диаметром 15 см от печи – 65 рублей 33 копейки;

- чугунный блин диаметром 20 см от печи – 157 рублей;

- настенные часы на батарейках – 225 рублей 63 копейки;

- топор с деревянной рукояткой – 258 рублей 50 копеек.

У свидетеля Свидетель №5 в ходе выемки в пункте приема отходов черного и цветного металла, находящегося в м.

<

адрес>, изъяты журнал приемки отходов черного и цветного металла, а также алюминиевый бак (т.1 л.д.167-171), которые осмотрены (т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.28-29) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174, т.2 л.д.30).

В журнале приемки отходов черного и цветного металла имеется запись от 03 декабря 2019 года о сдаче алюминиевого бака, а также имеется запись о том, что Сухарев сдал медь (т.1 л.д.172-173). 

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевших место событиях преступлений и виновности подсудимого в их совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту кражи имущества Потерпевший №2 по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Похищенным имуществом подсудимый в каждом случае распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый проник в сарай, принадлежащий Потерпевший №2, а также в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, незаконно, именно с целью хищения соответствующего имущества. Проникновение являлось способом получения доступа к похищаемому имуществу.

Сарай, из которого подсудимым было совершено хищение бензопилы, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ суд признает хранилищем, поскольку сарай представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома, в котором потерпевшая хранила принадлежащее ей имущество.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Материалами дела установлено, что дом потерпевшей Потерпевший №1 пригоден для проживания, в доме имеются необходимая мебель и предметы домашнего обихода, дом оборудован электричеством, отапливается печью. Эти обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия. Таким образом, дом Потерпевший №1 отвечает критериям жилища, установленным в примечании к ст.139 УК РФ. 

Из фабулы обвинения по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд исключает как излишне вмененное указание на то обстоятельство, что дом потерпевшей показался ФИО3 нежилым. Указанное обстоятельство противоречит как материалам уголовного дела, так и позиции подсудимого.

Определяя стоимость похищенного имущества, в каждом случае суд руководствуется заключениями товароведческой судебной экспертизы, поскольку заключения основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона, даны лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с экспертной оценкой согласны все участвующие в деле лица.

Органами предварительного расследования ФИО3 инкриминируется кража не представляющих для потерпевшей материальной ценности продуктов питания, а именно: банки варенья, 1 кг риса в пакете, бутылки масла, открытых пакетов макарон, майонеза, кетчупа, открытой банки горчицы. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут являться предметом хищения. В связи с изложенным, из обвинения ФИО3 суд исключает указание на хищение перечисленных продуктов питания.

Внесение соответствующих изменений не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

ФИО3 ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления (т.2 л.д.164-171, 173), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.184,185), до 1995 года ФИО3 

<

данные изъяты> 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно: постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и мер к трудоустройству не принимает, общается с лицами, ранее судимыми, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.187).

По месту отбывания прежнего наказания ФИО3 поощрений не имел, порядок отбывания наказания не нарушал, на мероприятия воспитательного характера реагировал удовлетворительно (т.2 л.д.174).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании пунктов И,К ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому факту его преступных действий суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в указании им обстоятельств сбыта похищенного. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому факту, суд также признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому факту его преступных действий, суд признает рецидив преступлений, который образован наличием неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2010 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления и от 20 февраля 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.А УК РФ, совершено ФИО3 при опасном рецидиве (ст.18 ч.2 п.Б УК РФ), преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.Б УК РФ - при рецидиве (ст.18 ч.1 УК РФ).

При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно исключительно в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Применение условного осуждения невозможно в силу прямого запрета, установленного ст.73 ч.1 п.В УК РФ. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не усматривает также оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО3 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным в ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п.Б, 158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.Б. УК РФ – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.А. УК РФ – в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначить в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 21 мая 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бензопилу «Урал-2 Электрон», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району - выдать потерпевшей Потерпевший №2;

- образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО3 и Потерпевший №1 хранить в уголовном деле; 

- журнал приемки металла оставить у свидетеля Свидетель №5;

- фрагмент провода со следом воздействия посторонним предметом, навесной замок, алюминиевый бак, топор с деревянной рукояткой, два пластиковых ведра объемом 15 л каждое, часы в пластиковом корпусе «ANLIDA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району, выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- мужские кроссовки черного цвета со светло-серыми вставками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району, выдать ФИО3;

- темную дактилопленку №1 со следом участка подошвы обуви, темную дактилопленку со следом текстильного изделия, липкие ленты №1,2 со следами пальцев рук; темные дактилопленки №1,2,3 со следом участков подошв обуви, пластилиновый слепок со следом воздействия посторонним предметом, липкую пленку со следами лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий О.С.Соловьева