№2-883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Селена» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 10 в квартале № 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом четырех-десяти-одиннадцатиэтажный трехподъездный, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 10), расположенного по адресу: 

<

адрес>, городского округа 

<

адрес>, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской Революции. Объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира под строительным номером – 64 (шестьдесят четыре), проектной общей площадью 39.44 кв. м., проектной жилой площадью 16.85 кв. м., без чистовой отделки. Стоимость квартиры составляет: 1 972 000 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи) рублей, полностью оплачена. В соответствии с п. 1.7 указанного договора, планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи был подписан лишь 20.10.2015г. В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 972 000 рублей х 750 (кол-во дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) /100/150 = 813 450 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 813 450 руб., штраф в размере 50 % от суммы неустойки 406 725 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Просил снизить сумму неустойки в связи с чрезмерностью суммы неустойки и с учетом обстоятельств, помешавших ответчику своевременно выполнить условия договора. В качестве причин для снижения неустойки, представитель ответчика указал на то, что земельный участок, на котором велось строительство расположен в овраге, это потребовало провести дополнительные изыскательские работы и работы по укреплению грунта.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 10 в квартале № 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом четырех-десяти-одинадцатиэтажный трехподъездный, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 10), расположенного по адресу: 

<

адрес>, городского округа 

<

адрес>, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской Революции. Объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира под строительным номером – 64 (шестьдесят четыре), проектной общей площадью 39.44 кв. м., проектной жилой площадью 16.85 кв. м., без чистовой отделки. Стоимость квартиры составляет: 1 972 000 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи) рублей, полностью оплачена. В соответствии с п. 1.7 указанного договора, планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи был подписан лишь 20.10.2015г. В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 972 000 рублей х 750 (кол-во дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) /100/150 = 813 450 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, штраф в размере 50 % от суммы неустойки 406 725 рублей, 100000 руб. морального вреда.

Однако суд не может принять представленный расчет истца по следующим основаниям. 

Так, в договоре долевого участия, в соответствии с п. 1.7, застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка обязательств по вышеуказанному договору у застройщика наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 

<

адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Соответственно с доводами представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд не может согласится. Пропуск срока исковой давности касается только того периода договора, который предшествовал трехлетнему периоду предъявления исковых требований в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Путем общего сложения неустойка за период с 25.01.2015гогда по ДД.ММ.ГГГГ составит 813 450 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так представителем ответчика пояснено, что ответчик обстоятельством, помешавшим ответчику своевременно выполнить условия договора, является то, что земельный участок, на котором велось строительство расположен в овраге, это потребовало провести дополнительные изыскательские работы и работы по укреплению грунта, что привело к затягиванию срока строительства объекта.

Согласно ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.8 указывает следующее. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Суд, оценив представленные документы полагает, что оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае, а именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает, учитывая помимо прочего соотношение взысканной неустойки и цены договора, а также допущенный период просрочки с 01.10. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что ставка подлежащей взысканию неустойки – 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки – прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиями застройщиков по незаконной задержке сроков строительства.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 450 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ответчиком неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере …. Руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившейся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Селена» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 7 700 руб.. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки, щтрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 450 000 рублей,

- моральный вред в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 226 250 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов