П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Кузьминой В.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Муравьева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Калимулина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Кириченко О.В., Фединой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-491-17 в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> судимого № 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом постановления президиума 

<

данные изъяты> суда от № по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22.04.2016г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в период времени с 21 часа 00 минут 11.11.2016г. до 00 часов 03 минут 12.11.2016г., находясь на парковке возле салона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер следствием достоверно не установлен, расположенной напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, из кармана куртки ФИО похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6585 рублей 00 копеек, в котором находилась карта памяти 

<

данные изъяты> стоимостью 374 рубля 25 копеек, а всего на общую сумму 6 959 рублей 25 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 6 959 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ФИО4 первоначально вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что сотовый телефон у ФИО он не похищал, насилия к ФИО не применял. Сотовый телефон ФИО сам оставил ему в залог, т.к. у него (ФИО) не было денег рассчитаться за услуги такси, т.е. проезд. Также пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. В дальнейшем вину по предъявленному обвинению, а именно в открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что 11.11.2016г. он пользовался услугами такси, водителем которого, как ему стало известно позже, был ФИО4 Поскольку у него не было денег, чтобы рассчитаться с таксистом, он оставил в залог свой сотовый телефон. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО на предварительном следствии от 23.11.2016г. следует, что вечером 11.11.2016г., после распития спиртных напитков, он решил встретиться со своим знакомым, поэтому решил съездить к нему. Для этого он со своего сотового телефона вызвал такси, при этом сообщил, что поедет «по факту», т.е. оплата будет произведена по последнему адресу клиента. На такси он ездил по городу по разным адресам, но друзей дома не было. В очередной раз он попросил водителя такси доехать до 

<

адрес>, где располагался банк 

<

данные изъяты>», чтобы снять деньги со своей банковской карты. В автомобиле он просматривал свой сотовый телефон. Когда они приехали к 

<

данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу, он вышел из автомобиля, при этом своего имущества водителю такси в залог не оставлял, и направился в банкомат. Однако снять деньги не смог, о чем сообщил водителю такси, и попросил довести его домой, по адресу: 

<

адрес>, где он оплатит проезд. В это время, водитель такси вышел из автомобиля, открыл дверь автомобиля, и сказал ему выходить. Он вышел из автомобиля, при этом положил сотовый телефон в карман куртки. Водитель такси стал требовать у него оплату за проезд. Он сказал, что оплатит проезд, если он (водитель) увезет его домой. В это время водитель такси нанес ему удар кулаком правой руки в область лица в левую часть, он почувствовал сильную физическую боль, и поскольку был пьяный, то не удержался на ногах, и упал на землю. Водитель такси подошел к нему, и похитил из правого кармана его куртки сотовый телефон (т.1 л.д.62-66). В судебном заседании ФИО, в связи с тем, что не помнит события, произошедшие с ним в ночь с 11 на 12.11.2016г., показания подтвердил частично. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, дополнительно допрошенного 16.02.2017г., следует, что сотовый телефон у него выпал из левого кармана куртки на сидение, когда он выходил из автомобиля в банк, при этом ФИО4 взял его сотовый телефон в руки, и сказал, что вернет телефон после того, как он вернется из банка и оплатит проезд. ФИО4 его сотовый телефон положил на панель автомобиля. Он не возражал против этого, т.к. решил, что после оплаты за проезд, ФИО4 вернет ему сотовый телефон. В банкомате он не смог снять деньги, о чем сообщил ФИО4, которого попросил отвести его домой, по адресу: 

<

адрес>, где оплатит проезд. В это время ФИО4 вышел из автомобиля, открыл дверь автомобиля, выдернул его за куртку из салона, нанес ему удар кулаком правой руки в левую область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО4 ехал с его телефоном (т.1 л.д.215-218). В судебном заседании потерпевший, оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что сам оставил сотовый телефон в салоне автомобиля. Также пояснил, что ему возмещен материальный ущерб и моральный вред в размере 60 000 рублей. 

Исследовав и оценив показания потерпевшего ФИО как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает, что в ходе предварительного следствия, а именно 23.11.2016г. (т.1 на л.д.62-66), потерпевший давал более правдивые показания, и поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, они могут быть положены в основу обвинения ФИО4 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки о совершенном преступлении в отношении ФИО был задержан ФИО4, который был доставлен ОП – № 

<

данные изъяты>, где и написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения сотового телефона у ФИО При написании явки с повинной, ни психологического давления, ни физического воздействия на ФИО4 не оказывалось.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны. Также пояснила, что ей известно то, что сын, который работал в такси, оставил себе сотовый телефон клиента, который не рассчитался за проезд.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что 11.11.2016г., его сын ФИО ушел из дома в состоянии опьянения около 21 часа 00 минут. Сын сказал, что поедет к своему другу ФИО. На чем именно уезжал его сын, он не видел. У 

<

данные изъяты> был сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в чехле черного цвета. В 00 часов 24 минуты 12.11.2016г., ему на сотовый телефон позвонил 

<

данные изъяты>, и сказал, что у него похитили сотовый телефон, и он находится по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.90-91).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» в должности флориста. 11.11.2016г. около 23 часов 59 минут в магазин позвонил мужчина, она открыла окошко и спросила, что случилось. Мужчина ответил, что его избил таксист, похитил его сотовый телефон, и попросил вызвать сотрудников полиции. Она со своего сотового телефона позвонила в полицию. Мужчина ей не говорил, где и кто его избил, не называл марку похищенного телефона. Мужчина находился в состоянии сильного опьянения. С рабочего телефона мужчина позвонил своим родителям и сообщил о случившемся (т.1 л.д.92-93).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №.11.2016г. по факту совершения преступления в отношении ФИО, у последнего было отобрано объяснение. ФИО пояснил, что 11.11.2016г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поскольку не мог самостоятельно передвигаться, то решил вызвать такси. Восстановить маршрут следования ФИО не смог. Однако пояснил, что ездил в «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> для того, чтобы снять деньги с карты, но не смог этого сделать. Затем он (ФИО) в такси, попросил водителя отвезти его домой в 

<

адрес>, и там обещал расплатиться, но водитель его не повез. Затем он (ФИО) вышел из автомобиля на улицу, с какой целью, не помнил. В это время к нему подошел водитель такси, ударил его (ФИО) кулаком в лицо, от чего он (ФИО) упал, при этом испытав сильную физическую боль, после этого водитель из кармана его (ФИО) куртки похитил сотовый телефон (т.2 л.д.8-11).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Также была приглашена еще одна девушка, данные ее не помнит. Следственное действие производилось с участием потерпевшего, мужчина представился, но в связи с давностью событий, она не помнит его имя. Перед началом следственного действия следователь объяснил суть данного следственного действия и разъяснил права. Совместно с потерпевшим, они прошли к парковке, расположенной напротив 

<

адрес>, где последний указал, что именно на данном месте в вечернее время с 11.11.2016г. на 12.11.2016г., водитель такси избил и открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон (т.2 л.д.12-14).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что 23.11.2016г. он допрашивала потерпевшего ФИО ФИО пояснил, что 11.11.2016г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил съездить к другу, для чего вызвал такси. На заявку приехал ФИО4, который возил ФИО по городу. Потом ФИО попросил ФИО4 отвезти его к банку «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять деньги с карты. О том, что не сможет расплатиться с ФИО4, ФИО предупредил последнего, что оплачивать заказ он не отказывался, но попросил ФИО4 довезти до дома, где произведет оплату. На предложение ФИО4 оставить сотовый телефон в залог, ФИО ответил категоричным отказом. Видя, что ФИО находится в алкогольном опьянении, воспользовавшись данной ситуацией, ФИО4 находясь на парковке, расположенной напротив 

<

адрес>, открыто, из правого кармана куртки ФИО похитил сотовый телефон, после чего скрылся с места совершения преступления. В ходе первоначального допроса и на дальнейших следственных действиях, ФИО настаивал на том, что в отношении него был совершен именно грабеж имущества (т.2 л.д.45-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был произведен осмотр автомобиля «Nissan Primera» г/н №, в ходе которого был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в чехле черного цвета (т.1 л.д.13-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного следствия был осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.17-20).

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2016г., стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом фактического состояния (наличия дефектов и различия в комплектации) составила 6585,00 рублей, в ценах, действующих на момент хищения – 11.11.2016г. Стоимость карты памяти 

<

данные изъяты>, с учетом фактического состояния, составила 374,25 рублей, в ценах, действующих на момент хищения – 11.11.2016г. (т.1 л.д.37-43).

Согласно протоколу осмотра предметов, вышеуказанный сотовый телефон был осмотрен в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-56). 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 сообщил о совершенном им хищении сотового телефона 11.11.2016г. у 

<

адрес> (т.1 л.д.99).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО, опознал ФИО4 как лицо, похитившее у него сотовый телефон (т.1 л.д.101-104).

Согласно протоколу очной ставки, ФИО пояснил обстоятельства хищения ФИО4 сотового телефона (т.1 л.д.114-117).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности ФИО4 совершении данного преступления и доказанности его вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку из фактически установленных по делу обстоятельств объективно следует, что ФИО4 открыто похитил сотовый телефон у ФИО 

Оснований сомневаться или не доверять показаниям указанных выше лиц, у суда не имеется, причин для оговора не установлено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Все выше приведенные доказательства суд считает допустимыми, т.к. получены они в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия по данному уголовному делу, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4, относится к категории средней тяжести. 

ФИО4 в целом характеризуется посредственно.

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах ФИО4 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются признание вины, явка с повинной, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая также влияние назначаемого наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, принимая во внимание все обстоятельства, учитывая также и соразмерность назначаемого наказания совершенному преступлению, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что цели назначаемого подсудимой могут быть достигнуты путем применения к ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию 2 (два) раза в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО4 под стражей, с 23.11.2016г. по 22.01.2017г.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, карта памяти 

<

данные изъяты>, возвращены потерпевшему ФИО; сим-карту оператора «Мегафон», хранящуюся в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузьмина В.И.