31RS0024-01-2021-000900-88 дело № 22-712/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Онищук В.Г.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21 июля 2016 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освобождён 04 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней;

- 06 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 26 ноября 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней; освобожден 04 февраля 2021 года по отбытии наказания,

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевшая А. и осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Осужденный в своей жалобе заявил о нежелании принять участие в апелляционном разбирательстве. Потерпевшая в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей и осужденного.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: защитника Онищук В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, просившей об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в тайном хищении велосипеда, принадлежащего ФИО2, с причинением последней значительного ущерба на сумму 13 400 рублей.

Преступление совершено 30 марта 2021 года в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, на активное способствование расследованию преступления, возвращение потерпевшей похищенного и отсутствие претензий с её стороны. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). Оснований для повторного учёта таких данных суд апелляционной инстанции не находит. 

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2016 года за умышленное тяжкое преступление против личности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

С учётом таких сведений суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав его обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ошибочное указание во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора даты вынесения предыдущего приговора Шебекинского районного суда Белгородской области – 27 июля 2016 года вместо 21 июля 2016 года (т. 1 л.д. 143), является технической опиской, не повлиявшей на правильность выводов суда о наличии рецидива преступлений в действиях виновного. Если такая ошибка будет препятствовать исполнению настоящего приговора, она может быть устранена в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>» (л.д. 114-117), не имеет постоянного места работы и источника дохода. В течение последнего года он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения и за распитие спиртных напитков в общественных местах, за мелкое хулиганство, за нарушение административного надзора, за неисполнение административного наказания (л.д. 130). От отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный злостно уклонялся, в связи с чем такое наказание заменено ему судом на лишение свободы, после отбытия которого, спустя менее двух месяцев, он вновь совершил умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению.

С учётом таких данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию такого вида наказания, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с чем апелляционная инстанция соглашается.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания виновному. Как следует из системного толкования положений ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о необходимости смягчения осужденному наказания лишь на том основании, что потерпевшая не просила о строгом наказании виновного и не имеет к нему претензий.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение25.06.2021