к делу № 12-51/19

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2019 года. г.Белая Калитва 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление старшего инспектора ОГИБДД по Белокалитвинскому району ФИО2 № от 02.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД по Белокалитвинскому району ФИО2 № от 02.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указав, что он, перед осуществлением поворота налево с 

<

адрес>, по которой он двигался, на 

<

адрес>, остановился, чтобы пропустить встречное транспортное средство, после чего продолжил движение. Пешеход в это время находилась рядом с пешеходной дорожккой, расположенной возле здания полиции и движение по пересечению 

<

адрес> ещё не начала, в связи с чем он считает постановление неправомерным и незаконным.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просил суд вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по административному делу прекратить. 

ОГИБДД по Белокалитвинскому району было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, представитель в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД по Белокалитвинскому району

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона должностным лицом не выполнены должным образом.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД ФИО2 установил факт того, что ФИО1 02.04.2019 года в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Старший инспектор ОГИБДД МВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им было вынесено в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого в отношении ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа.

Судье предоставлены постановление по делу об административном правонарушении №, показания инспектора Белокалитвинского ГИБДД ФИО2, видеозапись с камер наблюдения.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался. 

Судья учитывает, что в соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Таким образом действующие ПДД РФ не связывают действия водителя транспортного средства при приближении к пешеходному переходу с шириной проезжей части, наличии либо отсутствии опасности для пешехода. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной суду ОГИБДД по 

<

адрес> видеозаписи не установлено и не зафиксировано то, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, так как на указанной видеозаписи не зафиксировано ТС ФИО1 

Судья учитывает, что согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

К возникшим правоотношениям не применимы нормы статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не применялись специальные технические средства (измерительные приборы), а производилась обычная видео-фиксация, т.е. запись производилась с обычных видеокамер, установленных на улице. Визуальное наблюдение инспектора ГИБДД ФИО2 о нарушении ФИО1 ПДД РФ не является доказательством, указывающим на наличие вины в действиях ФИО1, так как данный факт ни чем не подтвержден.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания.

Таким образом судья приходит к выводу о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неправильным, так как не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора ОГИБДД по Белокалитвинскому району ФИО2 № от 02.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 удовлетворить. Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 от 02.04.2019г. в отношении ФИО1 ФИО8 по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Брегвадзе.