Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГ инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №/Ц по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере № рублей в установленный законом срок по постановлению №/Ц от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГ в отношении генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №/Ц по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ, до истечения двадцати дней со дня его вынесения. ДД.ММ.ГГ ФИО1 уплатил штраф в размере № рублей. Таким образом, мировым судьей неверно применены положения пункта 1.3 ст. 32.2 КРФоАП в части возможности оплаты ФИО1 штрафа ДД.ММ.ГГ в размере № руб. по постановлению №/Ц от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанное постановление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

В судебное заседание ФИО1 и заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФоАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Как видно из представленных в суд материалов, копия постановления от №/Ц от ДД.ММ.ГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ и получена им ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения 20-дневного срока, установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП. ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатил штраф в размере № руб.

Вместе с тем, в силу части 1.3 статьи 32.2 КРФоАП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 2.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, исходя из положений частей 1 и 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, на которое наложен штраф, может воспользоваться льготой по уплате административного штрафа, предусмотренной частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, только в том случае, если оно оплатит данный штраф в течение 20 календарных дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Нарушение сроков отправки постановления, лицу, привлеченному к административной ответственности, не продлевает срок для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в связи с нарушением МУГАДН срока направления последнему постановления по делу об административном правонарушении, не основан на законе и является ошибочном. 

В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

решил:

Жалобу заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ФИО1- отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Штейнберг О.Г.