К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль 14 мая 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО1, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №

<

адрес>20 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Кошехабль, 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданин РФ, холостого, невоеннообязанного, имеющего основное среднее образование, учащегося в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «Курганинский аграрно-технологический техникум» по профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 и пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть два преступления, предусмотренные пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные преступления ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах: около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной на территории двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил блок цилиндров (картер) двигателя в сборе с кожухом на трактор Т- 25 1989 года выпуска, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей;

он же, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной на территории двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил маховик под пускач с корзиной сцепления на трактор МТЗ - 80 1995 года выпуска, стоимостью 7500 рублей, карданный вал в сборе на трактор МТЗ - 80 1995 года выпуска, стоимостью 2 500 рублей, штатную рессору на передний мост автомобиля УАЗ 3303 1995 года выпуска, стоимостью 2000 рублей, гидроцилиндр рулевой на трактор Т-25 1989 года выпуска, стоимостью 2500 рублей, гидроцилиндр навески на трактор МТЗ - 80 1995 года выпуска, стоимостью 3000 рублей, угловой редуктор на косилку однобрусную КС-Ф-2,1 Б, стоимостью 5000 рублей, шкив на косилку однобрусную КС-Ф-2,1 Б, одноручьевой диаметром 50 см., стоимостью 600 рублей и диск колеса R-19 от мотоцикла ИЖ Планета 2 1970 года выпуска, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 и пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кража – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по факту кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ – по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кража – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 совершил два умышленных деяния, относящиеся к категории преступлений средней тяжести; является гражданином РФ; холост; имеет основное среднее образование; обучается в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «Курганинский аграрно-технологический техникум» по профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства»; по месту жительства и месту учёбы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; тяжкими заболеваниям не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

При назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом совершения ФИО3 совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о его личности и обстоятельств их совершения, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 и пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 250 часов обязательных работ;

– по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 280 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– карданный вал в сборе на трактор МТЗ - 80, штатную рессору на передний мост автомобиля УАЗ 3303, гидроцилиндр рулевой на трактор Т-25, гидроцилиндр навески на трактор МТЗ - 80, маховик под пускач с корзиной сцепления на трактор МТЗ - 80, блок цилиндров (картер) двигателя в сборе с кожухом на трактор Т-25, угловой редуктор на косилку однобрусную КС-Ф-2,1 Б, шкив одноручьевой диаметром 50 см. на косилку однобрусную КС-Ф-2,1 Б, диск колеса R-19 от мотоцикла ИЖ Планета 2, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, – оставить по принадлежности у ФИО2;

– автомобиль «ВАЗ 2107», с гос. рег. знаками «А 685 СМ 01 RUS», хранящийся у свидетеля ФИО4, - оставить по принадлежности у ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.