Судья Титова О.А. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-2275/2019

город Вологда

17 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Александрова К.Д., потерпевшей Ф, осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Карабанова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеевой Т.А. в интересах потерпевшей Ф на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее не судимая; 

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде;

с ФИО1 в пользу Ф взыскано возмещение материального ущерба в размере 1 011 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав выступление потерпевшей Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнения осужденной ФИО1, адвоката Карабанова А.В. и прокурора Александрова К.Д., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденной постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеева Т.А. в интересах потерпевшей Ф выражает несогласие с судебным решением, отмечая при этом, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести и его субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины, однако неисполнение надлежащим образом ФИО1 своих должностных обязанностей и легкомысленное отношение к работе повлекли за собой повышенную опасность для жизни и здоровья жителей дома, а также для здоровья Ф. Объектом преступления против здоровья населения является совокупность отношений, обеспечивающих нормальное физическое и психическое здоровье всех граждан. И если здоровье отдельного гражданина подвергается опасности преступными действиями отдельного физического лица, не выполняющего надлежащим образом свою работу, данное лицо должно понести уголовную ответственность, адекватную наступившим последствиям от его действий. Кроме того, адвокат указывает, что Ф причинена травма головы, она была госпитализирована, по настоящее время проходит лечение у невролога и окулиста, после травмы у неё появились сильные головные боли. Травма была получена в присутствии троих маленьких детей, один из которых в возрасте двух месяцев находился в коляске, которую Ф вывозила из подъезда. Старшие дети, на глазах у которых всё произошло, были сильно напуганы и только благодаря тому, что один из них своевременно сообщил взрослым о случившемся, для потерпевшей и её новорожденного ребёнка не наступили более тяжкие последствия, учитывая то, что на улице было холодное время года. Указывает, что доводы ФИО1 о том, что она имеет единственный источник дохода в виде заработной платы, являются недостоверными, поскольку в материалы дела представлена выписка из реестра юридических лиц, согласно которой она является учредителем ООО «...» с долей в размере 30%, где и работает мастером. Являясь учредителем, ФИО1 имеет право на получение прибыли от деятельности общества соразмерно своей доле в уставном капитале. При этом ФИО1 ни в ходе следствия, ни в судебное заседание не представила документов, доказывающих, что она не получает прибыли от деятельности общества. Доводы ФИО1 о наличии у неё гипертонии, а также о том, что у неё на иждивении находится мать, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены документально, а факт отсутствия у матери осуждённой пенсионного обеспечения, достаточного для проживания, не доказан. Учитывая вышеизложенное, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей не соразмерен тем последствиям, которые наступили в результате действий ФИО1, никаких оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имелось. Размер штрафа в сумме 30 000 рублей также не соответствует степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений. Просит приговор суда в части размера назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа изменить, а исковые требования Ф о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В и осуждённая ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последней, которое было подано ею при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденная, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержала его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшая Ф не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 238 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаянья в содеянном, добровольного возмещения материального ущерба в размере 8 650 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, состояния здоровья, осуществления ухода за престарелой матерью при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 путём назначения ей наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно мягким не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об усилении назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части гражданского иска, поскольку права потерпевшей как гражданского истца нарушены не были.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной его части судом разъяснялись процессуальные права участникам процесса, в том числе потерпевшей и её представителю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ. При этом в судебном заседании было исследовано исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, а также документы, обосновывающие гражданский иск, судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора суд с учётом сумм в размере 50 000 рублей и 8 650 рублей, добровольно выплаченных ФИО1 в пользу Ф в счёт компенсации морального вреда и в счёт материального ущерба соответственно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, разрешил гражданский иск, взыскав в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в размере 1 011 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной, суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшей и материального положения сторон. Судебное решение в данной части мотивированно, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение остальной части гражданского иска по материальному ущербу, передав вопрос о размере такого возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, причём такое решение суд в приговоре мотивировал, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для вмешательства в приговор суда в данной части не находит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части гражданского иска, так как оно не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В протоколе судебного заседания на бумажном носителе отсутствуют сведения, предоставлялось ли ФИО1 право на выступление с последним словом, поэтому суд апелляционной инстанции был вынужден проверить аудиозапись судебного заседания, где отражено, что председательствующий судья такое право подсудимой предоставляла, от которого последняя отказалась. При этом осужденная в суде апелляционной инстанции подтвердила, что последнее слово ей в судебном заседании суда первой инстанции предоставлялось. 

В этой связи оснований считать, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко