Дело № 1 – 127/2021 25RS0029-01-2020-009896-32

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 03 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Балагуровой Н.Г., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, XXXX, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 03 года; постановлениями Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на один месяц; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около дома XXXX Октябрьского района Приморского края в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сидение автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак XXXX RUS, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу. Когда, ДД.ММ.ГГ в 03 часа 00 минут в 12 метрах в юго-западном направлении от XXXX Приморского края был остановлен и освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. По результатам освидетельствования, в выдыхаемом воздухе, с учетом возможной суммарной погрешности прибора, состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло – 0,408 мг/л. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии, в ходе которых ФИО2 пояснил, что будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка XXXX Октябрьского судебного района Приморского края к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое не обжаловал, вновь ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут находясь дома по месту своего проживания, употребив спиртное, решил съездить на ночной «Китайский рынок» в XXXX. Приехав на ночной рынок, и обнаружив, что он закрыт, поехал обратно домой, когда примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ проезжая в районе дома XXXX ПК, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в присутствие двух понятых отстранен от его управления, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения. Продув в прибор «Алкотектора», у него было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал – 0,408 мг/л, абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования, он был ознакомлен и согласен, заверив соответствующие документы своей подписью. После чего в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД были составлены все протоколы, содержащие применения мер административного производства, где также поставил свои подписи (л.д. 103 – 105).

После оглашения приведённых выше показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного ФИО2 обвинения. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель ФИО6, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по XXXX в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГ он нес службу в составе инспектора ДПС ФИО7, находился на маршруте патрулирования ПА432, позывной XXXX по адресу XXXX. Когда примерно в 03 часа 00 минут этого же дня по вышеуказанному адресу инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак XXXX для проверки документов у водителя, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника полиции ФИО2, пояснил, что он употреблял спиртное, а когда ФИО2, разговаривал, то ФИО6 находился рядом с ним и почувствовал, что изо рта ФИО2, исходит явный запах алкоголя. Далее ФИО7 осуществил проверку по базе АИПС ГИБДД «Административная практика», Клон, ФИС ГИБДД МВД России, в ходе которой было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Далее в присутствие двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, ФИО2 у которого состояние алкогольного опьянения было установлено, согласился, заверив подписью все административные материалы, где расписались все присутствующие лица (л.д.43 – 45). 

Показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, расхождений не имеют (л.д. 46 – 48). 

Свидетель ФИО8 в ходе допроса ДД.ММ.ГГ, поясняла, что примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, также был приглашен второй понятой – мужчина. Так, находясь около XXXX в XXXX, Приморского края, где на участке местности находился автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак XXXX, рядом с которым также находился патрульный автомобиль – ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сидении находился гражданин, как пояснил сотрудник ГИБДД, данный гражданин является ФИО2, который является водителем автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак XXXX, также сотрудник ГИБДД пояснил, что данный автомобиль им был остановлен и в ходе проверки документов у ФИО2, были обнаружены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Она и второй понятой находились рядом с ФИО2, дверь автомобиля была открыта, и она почувствовала, как от ФИО2 исходит запах алкоголя, а именно изо рта. В ее присутствии и в присутствии второго понятого инспектором ГИБДД на ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, а также свои подписи поставил ФИО2 Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, по результатам которого у него, было установлено алкогольное опьянение 0,408 мг/л, инспектор ГИБДД распечатал с прибора алкодиагностики бумажный носитель – корешок в котором она и второй понятой поставили свои подписи, а также свою подпись поставил ФИО2 Инспектором ГИБДД в ее присутствии и в присутствии второго понятого был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она и второй понятой поставили свои подписи, также свои подписи поставил ФИО2 (л.д.49 – 50).

Показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, расхождений не имеют (л.д. 53 – 54).

ДД.ММ.ГГ в присутствии защитника – адвоката Балагуровой Н.Г. проведено следственное действие – проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно указал на двор своего частного дома XXXX Приморского края, от куда он, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ стал управлять автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак XXXX находясь в состоянии опьянения. После чего ФИО2 указал на участок местности на расстоянии 12 метров в юго-западном направлении от XXXX Приморского края пояснив, что именно на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д.115 – 121). 

Согласно административному протоколу серии XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО11 следует, что водителем автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак XXXX является ФИО2, именно он был отстранен от управления данным транспортным средством, и при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено (л.д. 20). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного в присутствие двух понятых, состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено (л.д. 21).

Протоколом серии XXXX от ДД.ММ.ГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак XXXX, было помещено на стоянку временного задержания (л.д.9).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, следует, что в 03 часа 00 минут по XXXX, в районе д. 52 с. XXXX сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в составе старшего сержанта полиции ФИО7 и лейтенанта полиции ФИО10 при несении службы было остановлено транспортное средство «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Инспектором ФИО7 было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых, в присутствие которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Также при осуществлении проверки по базе АИПС ГИБДД «Административная практика», Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка XXXX Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ФИО2 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ (л.д.16 – 17). 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка XXXX Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31 – 36).

Согласно справке инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГ, в рамках уголовного дела осмотрен корешок бумажного теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с лицевой стороны которого имеется печатный и рукописный текст следующего содержания: Алкотектор «Юпитер», XXXX, Тест XXXX, дата ДД.ММ.ГГ, время: 03:24, имя обследуемого: ФИО2, результат: 0,408 мг/л (л.д. 67 – 69). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 70). 

ДД.ММ.ГГ был осмотрен автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак XXXX, находящийся во дворе дома XXXX Приморского края. Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный автомобиль, признан вещественным доказательством и оставлен на ответственное хранение его законному владельцу (л.д. 76 – 79,80).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения основан на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, ДД.ММ.ГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак XXXX и был остановлен сотрудниками полиции в районе XXXX Приморского края. 

Признательные показания ФИО2, данные в ходе дознания и которые он подтвердил в ходе судебного следствия, в соответствующей их части, в которых он уличал себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в части согласия с результатами освидетельствования, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2 в этой части суд признает достоверными.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, прямо указали на то, что автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак XXXX управлял ФИО2, у него имелись явные признаки опьянения, что, в дальнейшем, подтверждено при его освидетельствовании показаниями технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

Показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой, и не противоречат административным протоколам в соответствующей их части.

Какие-либо сомнения в показаниях свидетелей о ФИО2 как о лице, управлявшем указанным транспортным средством, и основаниях для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит. Поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется. Все административные действия задокументированы, документы в качестве доказательств, приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, полученные в ходе названных мероприятий.

Протоколы подписаны всеми участниками административных действий, замечания об их дополнении и уточнении либо о не разъяснении участникам процессуальных прав не поступали, что в судебном заседании не выявлено.

Нарушений положений административного законодательства при отражении порядка, хода и результатов названных действий и составлении их протоколов судом не усматривается.

Содержание административных протоколов, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО2 судим, рассматриваемое преступление совершил в период непогашенной судимости и испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору (л.д. 131, 136 – 139); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (л.д.146), имеет семью и двух малолетних детей; официально трудоустроен в ИП XXXX., где характеризуется положительно; по месту отбывания наказания начальником филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, отмечено, что ФИО2 неоднократно допускал нарушение обязанностей возложенных на него судом, за что последнему дважды продлевался испытательный срок на 01 месяц (л.д. 143); на учетах врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» по XXXX и ГБУЗ «Октябрьской центральной районной больницы» не состоит (л.д.127,128,130). 

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, неуточненной этиологии. Однако эти признаки не столь выражены и ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, оценивать имеющие для дела обстоятельства. 

С учетом научно обоснованных выводов судебно – психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 150 – 151, 115-121); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, а также решая в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, его состояние здоровья, а также принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным сохранить ему условное осуждение. Вместе с тем, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- корешок теста о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе на ФИО2, хранить при данном уголовном деле; 

- автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак XXXX RUS, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 оставить последнему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли