УИД: 23RS0058-01-2019-004944-96

Дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

С участием:

представителя истца МУП «СТЭ» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО2 о взыскании задолженности за потребление горячей воды и тепловой энергии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «СТЭ» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с учетом уточнения исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени - № рублей, а так же взыскание судебных расходов.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате вышеуказанных коммунальных платежей - своевременно и допущению тем самым задолженности.

В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» ФИО4 на требованиях иска настаивала, указывая дополнительно на то, что начисления проводились по числу лиц, проживающих в квартире, то есть с учетом акта сверки, по спискам лиц, предоставленным общедомовым комитетом, в управляющую компанию "УК-РЭО-17", то есть начисления производились на три человека.

Ответчик в лице представителя ФИО3 с иском согласен частично, указывая на то, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживал 1 человек, в квартире никто не зарегистрирован. Семья состоит четырёх человек, он является супругом ответчика, один сын, обучается в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, сейчас проходит службу в рядах ВС РФ, а другой сын обучается колледже в г. Сочи, но проживает в г. Сочи у дедушки, как и сама ответчик ФИО2 Поскольку ее отец является инвалидом, пенсионером, нуждающимся в уходе, чем она и занимается, когда приезжает к нему из 

<

адрес>, где она постоянно и проживает, имея другое жильё. Поэтому в спорной квартире бывают периодически и "наездом", проверяя её состояние.

Категорически возражает против исковых требований по оплате теплоснабжения, так как отопление в двух жилых комнатах отсутствует по причине неисправности инженерных стояков (они забиты). Истцом поставляются ответчику услуги ненадлежащего качества, а выставляются счета, как предоставленные услуги надлежащего качества и в полном объеме. Ответчик ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в ООО "УК "РЭУ-17" и истца МУП "СТЭ" с требованиями устранить нарушения в теплоснабжении квартиры ответчика и о перерасчете решения не принято, неисправность не устранена, отопление в двух комнатах отсутствует полностью. А так же истцом умышленно, незаконно и необоснованно увеличивается сумма задолженности ответчику, которая по факту не соответствует действительности. Просит применить срок исковой давности. 

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащему частичному удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего гражданского спора суд руководствуется следующей нормативно - правовой базой и законами. 

ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом. В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на определенный срок.

В силу абзаца 2 п. 6 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу абзаца 1 п. 7 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО2, согласно выписки из государственного Реестра (л.д. 10)

Согласно сведений Адресной справки в указанной квартире отсутствуют лица, зарегистрированные в качестве проживающих лиц (л.д. 11)

Истец - МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией для 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоотведение).

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 «Правил» плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры допустила задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, периодически оплачивая часть оказанного ресурсоснабжения.

При этом периодом просроченных платежей является срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Общая сумма долга согласно представленного расчета составляет № рублей. Сумма пени - № рублей. (л.д. 90).

В судебном заседании установлено, что квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, поэтому начисления проводились не по их показателям, по числу проживающих. В данном случае в период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. указано три человека в акте сверки МУП "СТЭ" (л.д. 109).

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что сведения о количестве проживающих лиц были получены от УК РЭО -17, в которую общедомовым комитетом 

<

адрес> в 

<

адрес> ежемесячно предоставлялся список абонентов (л.д. 135, л.д. 116-120)

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО5, представленный суду акт о проживании в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ соседи из "6" и "63" квартиры 

<

адрес> подтвердили, что в квартире ФИО2 проживают семья из 3 человек, с 2019 года проживает 4 человека. В дверь кв. "12" не позвонил, так как разговор не задался и позвонил в кв. "6", в которой пояснили, что проживают три человека, доказательств не предъявив. К заместителю домкома он не ходил, так же пояснил суду, что личность соседей не установлена, как и не установлено их право на занимаемое жилое помещение.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭО-17» - ФИО6 в отношении заявленных исковых требований, представленных актов домкома ничто пояснить не мог.

Суд находит показания свидетеля ФИО7, составленный им акт недостоверными доказательствами в виду их неполноты и отсутствия подтверждения о бесспорности содержащихся в них сведений.

Между тем, из представленных ответчиком материалов следует, что в период, начиная с апреля 2017 г. в спорной квартире не могли проживать три человека. ФИО3 и сын - ФИО8 (с августа 2016 г. по июнь 2019 г.) - проживает в 

<

адрес> согласно акта управляющей кампании (л.д. 129).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. зачислен на очную форму обучения в 

<

данные изъяты> (л.д. 127), а с ДД.ММ.ГГГГ находится на военной службе (л.д. 126).

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО9 пояснил суду, что его супруга - ответчика ФИО2 работает в 

<

адрес>, но основное время проживает в квартире своего отца-инвалида, там же проживает в основном и их младший сын, студент колледжа ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (17 лет).

Оценивая эти показания, суд полагает, что они достоверно подтверждают факт проживания в спорной квартире в период с апреля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ - двух человек : собственника ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО12 (15.12.2003г.), поскольку самостоятельно несовершеннолетний ребенок не может отдельно проживать от родителей (родителя), учитывая, что и ранее он обучался в школе 

<

адрес>.

В связи с чем, суд полагает, что истец должен быть произведен перерасчет задолженности по оплате за отопление из расчёта не трёх человек, а двух человек. 

Отказывая в этой части исковых требований, суд разъясняет истцу право на обращение в суд с иском к ООО «УК РЭО-17», представившей в МУП "СТЭ" заверенные недостоверные списки абонентов по количеству проживающих лиц.

Возражения ответчика об оказании некачественной услуги теплоснабжения в виду засоренности инженерных стояков судом не приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, 

Согласно п.2.6 публичного договора горячего водоснабжения отопления для собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов, собственников и пользователей жилых домов (домовладений) в городе Сочи, размещенном на официальном сайте МУП «СТЭ» внешней границей сетей теплоснабжения Потребителя, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с централизованной сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество тепловой энергии на границе раздела внутридомовых сетей теплоснабжения и централизованных сетей теплоснабжения. При этом обслуживанием внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения осуществляется Потребителем или лицами, привлекаемыми. Потребителем по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в доме. Ресурсоснабжающая организация не обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю поставляется тепловая энергия.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

С учетом того, что в многоквартирном доме ответчика имеется управляющая организация ООО «УК «РЭУ-17», которая уведомлением от 27.06.2016 г., направленным в адрес ответчика, признала факт засоренности труб отопления и их износа, суд считает требования ответчика к ресурсоснабжающей организации МУП «СТЭ» в части перерасчета за надлежащее поставленную в дом услугу «отопление» необоснованным.

Не принимая доводы ответчика в этой части, суд считает необходимым разъяснить ФИО2 ее право на обращение в суд с заявлением к ООО «УК «РЭУ-17» о взыскании убытков в связи с неполучением качественной услуги по отоплению и понуждению к устранению засора инженерных коммуникаций.

Поскольку истцом установлена пеня за допущенную задолженность без учета срока исковой давности и при начислении применен неверный учет проживающих лиц в спорной квартире, то суд в соответствии со ст.330 ГП РФ. Считаем целесообразным уменьшить сумму пени до 7 000 рублей.

Судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО2 о взыскании задолженности за потребление горячей воды и тепловой энергии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 225 рублей, за вычетом из него оплаты за горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), рассчитанной не более чем на два человека

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" сумму пени в размере 7000 рублей за указанный период.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" судебные расходы: государственную пошлину, включая оплату и при подаче заявления о выдаче судебного приказа – всего 2433 рубля 82 копейки, почтовые расходы – 187 рублей 24 копейки, всего- 2621 рублей, за вычетом 645 рублей, поступивших из ПАО «Сбербанк России» то есть всего 1976 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 03 марта 2020 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.