Дело № 10-10/2025

УИД 29MS0051-01-2025-002362-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

защитника – адвоката Луцюк Ю.В., предъявившей удостоверение №236 и представившей ордер №167,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Меньшакова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, трудоустроенный в ООО «Соловки 21 век», проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 июля 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов исправительных работ.

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить указанный приговор, а именно - указать в резолютивной части приговора размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет федерального бюджета.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в своё отсутствие. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о принесении апелляционного представления, а также о дате, времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании государственный обвинитель Меньшаков Н.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Луцюк Ю.В. полагала, что представление государственного обвинителя является обоснованным. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе конфликта, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, взял находящийся на поверхности каменной печи туристический нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар его лезвием в область шеи Потерпевший №1 Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера раны левой заднебоковой поверхности шеи, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, оценивается как легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ.

Мировой судья на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной, и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.6, ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, мировой судья при постановлении приговора неверно применил уголовно-процессуальный закон в части, касающейся процессуальных издержек по данному уголовному делу, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как следует из резолютивной части приговора процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту по данному уголовному делу ФИО1, обоснованно мировым судьей возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако, мировой судья, приняв такое решение, не указал конкретную сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, как того требует п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ. 

С учетом указанного, в четвертом абзаце резолютивной части указанного приговора необходимо указать, что процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 21664 (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении указанного выше приговора не имеется.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5882 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек на основании ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в четвертом абзаце резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1, что процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 21664 (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Луцюк Ю.В. в рассмотрении судом данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5882 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья П.В. Тарнаев