ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-515/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил

Публичное акционерное общество (ПАО) «Ростелеком» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем взыскания с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ПАО «Ростелеком» имущественного вреда в размере 79999 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что утверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по краже кабеля связи. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1 похитил кабель и ТППэп 100*2 длиной 200 метров, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 37896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1 похитил кабель связи ТППэпЗ 100*2 длиной 200 метров, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 37896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1 похитил кабель связи ТППэп 50*2 длиной 300 метров, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 14037 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1 похитил кабель связи ТППэп 100*2 длиной 120 метров, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 21786 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается: справкой о материальном ущербе по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37896 рублей, справкой о материальном ущербе по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37896 рублей, справкой о материальном ущербе по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14037 рублей, справкой о материальном ущербе по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21786 рублей. Соответствующей справкой подтверждается балансовая принадлежность похищенного кабеля ПАО «Ростелеком». ФИО1 в добровольном порядке возместил часть ущерба на сумму 31615 рублей. Не возмещенным остался ущерб на сумму 79999 рублей, которую истец и просил суд взыскать с ответчика ФИО1

От представителя истца ПАО «Ростелеком» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на поддержание истцом заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ПАО «Ростелеком», с копиями искового материала были направлены ФИО1 по месту его жительства почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда ответчик получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенным об иске ПАО «Ростелеком», а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ПАО «Ростелеком» иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет предъявленный к ФИО1 иск ПАО «Ростелеком» в связи с далее изложенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО1 похитил кабель и ТППэп 100*2 длиной 200 метров, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 37896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО1 похитил кабель связи ТППэпЗ 100*2 длиной 200 метров, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 37896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО1 похитил кабель связи ТППэп 50*2 длиной 300 метров, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 14037 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО1 похитил кабель связи ТППэп 100*2 длиной 120 метров, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 21786 рублей. В результате умышленных действий ФИО1 истцу ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб на сумму 111614 рублей.

Кроме того, размер причиненного ущерба подтверждается: справкой о материальном ущербе по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37896 рублей, справкой о материальном ущербе по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37896 рублей, справкой о материальном ущербе по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14037 рублей, справкой о материальном ущербе по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21786 рублей. Соответствующей справкой подтверждается балансовая принадлежность похищенного кабеля ПАО «Ростелеком». 

По сведениям истца, ФИО1 в добровольном порядке возместил часть ущерба на сумму 31615 рублей. Не возмещенным остался ущерб на сумму 79999 рублей. 

Данных о полном возмещении ФИО1 ущерба от преступлений суду не предоставлено, тогда как согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Непосредственным причинителем вреда ПАО «Ростелеком» является ФИО1

Следовательно, иск ПАО «Ростелеком» о взыскании с ФИО1 ущерба на сумму 79999 рублей должен быть удовлетворен.

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей подлежит уплате в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в соответствии с положениями ст. 333.35 НК РФ не освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на него должна быть возложена обязанность по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес изъят>, в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 79999 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: С.С. Маничева