дело № 2а-679/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000735-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Морозовск 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., с участием секретаря судебного заседания Гуриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска истец указал следующее. 

26.03.2024 в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ № выданный 22.03.2024 нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, 

<

дата> года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> пользу АО «ОТП Банк».

26.03.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 В настоящее время производство у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав. В связи, с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не вынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлении запросов в органы ЗАГСа, УФМС, не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 26.03.2024 по 05.07.2024 года.

Со ссылкой на нормы ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем, путем принятия мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Морозовского районного суда от 08.07.2024 в ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства по запросу суда.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство от 26.03.2024 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № от 22.03.2024, выданного органом: Нотариус ФИО4 по делу № предмет исполнения: Место совершения: 

<

адрес>. Должность ФИО4, нотариус нотариального округа 

<

адрес>. Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от 

<

дата> Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере 70902,13 рублей; -проценты в размере 5918,05 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 09.11.2023 по 21.03.2024 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 78305,18 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 1000,00 рублей. Сумма регионального тарифа: 485,00 рублей, в размере: 78 305,18 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС №, 

<

дата> года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК", адрес взыскателя: 

<

адрес>

В рамках исполнительного производства №-И П, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

01.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ответам АО "ОТП Банк", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, на имя должника открыты расчетные счета.

13.05.2024 г вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах.

13.05.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах. Согласно полученным данным, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. 

Согласно ответу полученному из МВД России, за должником автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно ответу ПФ РФ, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам операторов сотовой связи, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

26.03.2023 направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. 

Согласно полученным данным, сведения об изменении фамилии, смерти, расторжении брака отсутствуют.

Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ не вынесено ввиду того, что исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта.

17.05.2024 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на момент выхода домовладение было закрыто, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

17.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии ст.46 п.3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но ввиду того, что 22.05.2024 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 6128.32 руб., постановление не было зарегистрировано.

17.05.2024 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

08.06.2024 и 25.06.2024 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении семи земельных участков и помещения должника.

21.06.2024 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Также из материалов исполнительного производства не усматривается, что административный истец в период времени с 03.11.2023 к судебному приставу-исполнителю не обращался, ходатайств не заявлял, более того, не чинилось препятствий, учитывая что административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству, отслеживать информацию по исполнительному производству из Банка данных исполнительных производств, либо подключить личный кабинет стороны исполнительного производства и узнавать информацию об исполнительном производстве в электронном виде.

Заявление о розыске должника или его имущества в Отделение также не поступало.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебного решения связано с отсутствием доходов должника, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя, место жительство должника известно, имущественное положение проверено.

При этом, суд отмечает, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Поскольку таких нарушений прав истца судом не установлено, а также учитывая совокупность комплекса принятых судебным приставом исполнителем мер принудительного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, в настоящее время указанный исполнительный документ находится на исполнении в сводном исполнительном производстве, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 продолжают применяться меры принудительного характера в отношении должника, возможность исполнения не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья: