№ 22к-889/2023

судья Кирюхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, на иждивении имеющему двух малолетних детей, военнообязанному, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

- 22 сентября 2022 г. Новосильским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2023 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Подымаева И.Л., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 29.03.2023 тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть. 

29.03.2023 по данному факту Мценским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28.03.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

29.03.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30.03.2023 Новосильским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 27.05.2023.

13.05.2023 в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 27.04.2023 в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по фактам причинения побоев ФИО5 16.02.2023, 03.03.2023, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление.

Постановлением руководителя Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области от 13.05.2023 производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД ФИО6

26.05.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 29.06.2023. 

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27.06.2023, мотивируя тем, что окончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести амбулаторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу по эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, получить результаты и ознакомить обвиняемого и защитника с заключением этой и иных экспертиз (дактилоскопической, биологических) дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении трех преступлений против личности, в том числе особо тяжкого преступления, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что осознавая тяжесть инкриминируемых преступлений и неотвратимость наказания, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, освободить его из-под стражи. В обоснование указывает, что следствием не представлены и судом в постановлении не приведены конкретные фактические данные, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, выводы суда основаны на предположениях. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства следователя, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ, не рассмотрен вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения. Полагает, что постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит действующему законодательству и принципу презумпции невиновности. Указывает, что суд не учел, наличие у него места жительства и регистрации в 

<

адрес>, на иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7, считая доводы ФИО1 несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции материалы, в том числе: показания самого ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции с участием сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы об отсутствии доказательств в подтверждение оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, опровергается материалом. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается, исходя из предмета доказывания и объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств. 

Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности. 

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью инкриминируемых деяний, учел объект посягательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок, состоящий на профилактических учетах в МО МВД России «Новосильское» в связи с правонарушениями в сфере семейно-бытовых отношений.

С учетом указанных обстоятельств, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения ввиду сохранности риска того, что в условиях избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

По указанным основаниям доводы о необоснованности позиции суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны. 

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Орловской области, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о наличии на иждивении ФИО1 больного отца, а также исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новосильского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий