Уголовное дело № 1-45/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО2,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Орловой А.В.,а также с участием представителя потерпевшего Р.А.Ф.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея единый умысел на незаконную вырубку неограниченного количества деревьев, прибыв на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.Б.Ж., в лесной массив в квартале № выдела № урочища «

<

данные изъяты>» Марьяновского сельского участкового лесничества Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, расположенный в 4300 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, незаконно путем спиливания при помощи бензиновой пилы марки «HUSQVARNA 272 XP» отделил восемь стволов сырорастущей березы от корней общим объемом 6,13 куб.м., причинив Главному управлению лесного хозяйства Омской области ущерб в сумме в 56325 рублей. Распилив стволы на части, погрузил их в кузов указанного транспортного средства и вывез с места рубки, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжение свое единого преступного умысла, прибыв на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.Б.Ж., в лесной массив в квартале № выдела № урочища «

<

данные изъяты>» Марьяновского сельского участкового лесничества Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, расположенный в 3500 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, незаконно путем спиливания при помощи бензиновой пилы марки «HUSQVARNA 272 XP» отделил шесть стволов сырорастущей березы от корней общим объемом 3,6 куб.м., причинив Главному управлению лесного хозяйства Омской области ущерб в сумме в 30278 рублей. Распилив стволы на части, погрузил их в кузов указанного транспортного средства и вывез с места рубки, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжение свое единого преступного умысла, прибыв на автомобиле «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем К.Б.Ж., в лесной массив в квартале 23 выдела 11 урочища «Боголюбовское сельское поселение» ФИО1 сельского участкового лесничества Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес>, расположенный в 5700 метрах в восточном направлении от дер. ФИО1 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, незаконно путем спиливания при помощи бензиновой пилы марки «HUSQVARNA 272 XP» отделил восемь стволов сырорастущей березы от корней общим объемом 7,29 куб.м., причинив Главному управлению лесного хозяйства 

<

адрес> ущерб в сумме в 70223 рублей. Распилив стволы на части, погрузил их в кузов указанного транспортного средства и вывез с места рубки, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжение свое единого преступного умысла, прибыв на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.Б.Ж., в лесной массив в квартале № выдела № урочища «

<

данные изъяты>» Марьяновского сельского участкового лесничества Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, расположенный в 3300 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, незаконно путем спиливания при помощи бензиновой пилы марки «HUSQVARNA 272 XP» отделил шесть стволов сырорастущей березы от корней общим объемом 3,46 куб.м., причинив Главному управлению лесного хозяйства Омской области ущерб в сумме в 28752 рублей. Распилив стволы на части, погрузил их в кузов указанного транспортного средства и вывез с места рубки, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно спилил 28 сырорастущих берез общим объемом 20,48 куб.м., причинив Главному управлению лесного хозяйства Омской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму в 185578 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Р.А.Ф. и государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указали на отсутствие у них возражений против особого порядка рассмотрения дела, просили заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, учитывая, что в данном случае необходимость в исследовании доказательств отсутствует, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, указание на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>), а также личность подсудимого: по месту жительства начальником ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), в быту главой 

<

данные изъяты> также характеризуется с удовлетворительной стороны (

<

данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины, что нашло свое подтверждение в обвинительном заключении, а также в ходатайстве подсудимого о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу, и добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, личность подсудимого, суд приходит к мнению о назначении ФИО2 меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его имущественного положения, социального статуса, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные меры наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе предварительного следствия Главное управление лесного хозяйства Омской области заявило исковые требования о взыскании с ФИО2 185578 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (

<

данные изъяты>). В судебном заседании защитой были предоставлены чеки о частичном возмещении материального ущерба на сумму в 10000 рублей. Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования (с учетом частичного возмещения материального ущерба ответчиком), и взыскать в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области с ФИО2 175578 рублей, так как подсудимый в судебном заседании иск признал в полном объеме, его вина в причинении материального ущерба в указанной сумме в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 

<

данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 1035 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 11212 рублей 50 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 02 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 02 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Иск Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области 175578 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Возмещение судебных издержек в сумме 11212 рублей 50 копеек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО2 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов