Дело № 12-337/2025 копия

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 ноября 2025 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом неверно оценены обстоятельства дела, а именно остановка автомобиля под управлением заявителя перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора была невозможной, в связи с тем, что его скорость в момент переключения сигналов светофора с зеленого на желтый составляла 69 км/ч и для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, ему пришлось бы прибегнуть к экстренному торможению, что могло бы привести к созданию аварийной ситуации и подвергнуть опасности иных участников движения. Заключения экспертизы, которая достоверно ответила на вопрос о возможности достичь остановки транспортного средства при конкретных обстоятельствах без применения экстренного торможения не проводилось. Заявитель не обязан заявлять ходатайство о проведении подобной экспертизы, так как обязанность доказывания возложена законом на должностных лиц, вынесших постановление. Считает, что ч.4 ст. 15 КоАП РФ обязывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толковать в пользу этого лица.

Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что проезд перекрестка завершен на желтый сигнал светофора, что с учетом положений п. 6.14 ПДД РФ также подтверждает отсутствие в действиях водителя состава вмененного правонарушения.

Выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в 18 часов 54 минуты (дата) ФИО1, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, у (адрес) набережная в (адрес), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Digital Patrol», заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-20-2024/3805699159, действительное до 17.10.2026 года включительно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не имел технической возможности остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора, подлежит отклонению как необоснованный, так как опровергается видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство «Тойота CAMRI» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, перед перекрестком не изменяет скорость движения и проезжает его на запрещающий сигнал светофора, и направленным на избежание административной и гражданско-правовой ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет его. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлено наличие события административного правонарушения, субъект правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 достоверно установлены. 

Обоснованных и убедительных доказательств, которые могли бы послужить причиной к отмене составленному по делу постановлению, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, а носят субъективный характер. 

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) (18№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0006-01-2025-007775-67

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-337/2025

Калининский районный суд г. Челябинска