Материал № 2-1070/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Х. Закировой, 

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице директора ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре по решению суда,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетевая компания» в лице директора ФИО1 в порядке исполнения решения суда обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО2, ФИО2 возложена обязанность за свой счет осуществить снос забора, возведенного на земельном участке, в охранной зоне линии ВЛ-10 кВ отп. На ТП-3548, по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, согласно которым возбуждены исполнительные производства. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

ООО «Сетевая компания» просит присудить в свою пользу за неисполнение Г.А., ФИО3 вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере, определяемом судом в виде периодических платежей (или начисляемую в форме прогрессивной шкалы), начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения обязательства в натуре, до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что решение суда полностью исполнено, исполнительное производство окончено. 

Иные надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО2, ФИО2 возложена обязанность за свой счет осуществить снос забора, возведенного на земельном участке, в охранной зоне линии ВЛ-10 кВ отп. На ТП-3548, по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (л.д. 8-13, 14-19).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19). 

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, согласно которым судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г. Казани возбуждены исполнительные производства №№л.д. 20-28, 29-34). 

Заявитель просит присудить в свою пользу судебную неустойку, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Между тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документы (л.д. 150-152), тогда как вопрос о судебной неустойки рассматривается при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления фактов недобросовестного виновного поведения должников, обуславливающих неисполнение решения суда, по делу не установлено, то оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления заявление открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице директора ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре по решению суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд.

Председательствующий: А.Х. Закирова.