Дело № 2-1011/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 марта 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя СОСП ГУ ФССП по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел автотранспортное средство Ф.И.О.9 г.в., у Ф.И.О.3 по договору купли продажи от дата За вышеуказанный автомобиль им было оплачено продавцу 450 000 руб. Денежные средства за приобретение вышеуказанного автомобиля по реализации им были перечислены на кредитный договор номер в счет погашения задолженности перед залогодержателем ПАО «СОВКОМБАНК», что подтверждается квитанцией об оплате и выпиской по кредитному счету.

На момент сделки он был извещен, что проданный ему автомобиль находится в залоге у ПАО «СОВКОМБАНК», в обеспечение договора потребительского кредитования. Запись об этом содержалась в реестре залогового имущества на сайте ФНП с дата, то есть задолго до наложения оспариваемого ограничения. Так же до его сведения было доведено, что на момент проведения сделки по реализации залогового авто, в отношении продавца Ф.И.О.3, Михайловским районным судом адрес вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 07.11.2023г., и обращении взыскания на залоговый автомобиль Ф.И.О.10 г.в., VIN номер.

Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог обслуживать кредит и своевременно погасить свою задолженность перед ПАО «СОВКОМБАНК», то ПАО «СОВКОМБАНК», согласно условиям договора потребительского кредитования и договора залога, дал согласие на продажу залогового автомобиля в направления денежных средств, от продажи залогового автомобиля, в погашение задолженности по договору залога.

Залоговый автомобиль был продан с согласия залогового кредитора, с учетом технического состояния (пробег 550 000 км., неудовлетворительное состояние ходовой) за 450 000 рублей. Внесенные им денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности Ф.И.О.3 перед «ПАО СОВКОМБАНК», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного — транспортного средства. Автомобиль после внесения денежных средств на кредитный счет в ПАО «СОВКОМБАНК» был фактически передан со стоянки Банка.

Все вышеперечисленное является доказательством добросовестности приобретения им автотранспортного средства, находящегося в залоге у ПАО «СОВКОМБАНК».

После покупки автомобиля и при попытке зарегистрировать ТС в ГИБДД, было выяснено, что имеются запреты регистрационных действий, наложенные сотрудниками ФССП по адрес, а именно:

Документ: 1049392326/9834 от дата. Ф.И.О.1, СПИ: номер, номер

В адрес СО ССП ГУ ФССП по адрес 06.12.2024г. направлено заявление об отмене ограничений(обременений) в отношении залогового автотранспортного средства Ф.И.О.11 г.в., вынесенного в рамках исполнительного производства номер-ИП о взыскании задолженности с Ф.И.О.3, в связи с проведением Добровольной реализации залогового авто в счет погашения по залоговому кредитору по Соглашению сторон.

25.12.2024г. получен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничений, по причине нарушения порядка реализации залогового имущества, предусмотренной Кредитным Договором. Однако, новый собственник Ф.И.О.4 считает отказ не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам данного спора.

На основании изложенного, просил освободить транспортное средство марки Ф.И.О.12 г.в., VIN номер от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Истец Ф.И.О.4 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, по доводам изложеным в иске.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что с их согласия автомобиль был реализован истцу, о чем они сообщали судбентму приставу-исполнителю. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель СОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Предстааитель третьего лица МИФНС №2 по Волгоградской области, третье лицо судбеный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ФИО5 в судебноезаседание не яилисьЮ извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него опредленную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу части 1 статьи 223 – ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлены следующие обстоятельства.

«07» ноября 2023 г. с заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор номер с залогом автомобиля Марка LADA, модель LARGUS, 2015 года выпуска, VIN номер. 

ПАО «Совкомбанк» является кредитором и залогодержателем данного автомобиля со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, а заемщик Ф.И.О.3 - залогодателем.

24.10.2024 года Михайловским районным судом адрес, по делу номер вынесено заочное решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Обслуживать кредит и погашать своевременно задолженность заемщики залогодатель Ф.И.О.3 не смог в связи с отсутствием возможности.

В связи с этим в целях погашения просроченной задолженности Банком как залогодержателем - с залогодателем Ф.И.О.3 достигнуто соглашение о добровольной реализации заложенного имущества» а/м Марка LADA, Модель LARGUS, 2015 года выпуска, VIN номер, в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом.

дата между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Ф.И.О.13 г.в., цена которого составила 450 000 руб. Денежные средства за приобретение вышеуказанного автомобиля по реализации были перечислены Ф.И.О.4 на кредитный договор номер в счет погашения задолженности перед залогодержателем ПАО «СОВКОМБАНК», что подтверждается квитанцией об оплате и выпиской по кредитному счету.

Как указал истец Ф.И.О.4 на момент сделки он был извещен о том, что проданный ему автомобиль находится в залоге у ПАО «СОВКОМБАНК», в обеспечение договора потребительского кредитования. Запись об этом содержалась в реестре залогового имущества на сайте ФНП с дата Так же до его сведения было доведено, что на момент проведения сделки по реализации залогового авто, в отношении продавца Ф.И.О.3, Михайловским районным судом адрес вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 07.11.2023г., и обращении взыскания на залоговый автомобиль Ф.И.О.14 г.в., VIN номер.

Также в судебном заседании было установлено, что на исполнении в СОСП по адрес находится исполнительное производство N° номер о взыскании с Ф.И.О.3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер по адрес налогов и сборов в размере 2 434 229.31 руб.

Реализуя положения п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

По информации подразделения ГИБДД ТС МВД России за Ф.И.О.3 зарегистрировано автотранспортное средство Ф.И.О.16 номер.

В соответствии со ст. 68 ФЗ номер «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель дата вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Статьей 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ -«Об исполнительном производстве» при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституций РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, т.е., обращение взыскания на заложенное имущество по всем другим исполнительным документам не допускается законом в пользу любых взыскателей.

Согласно ч. 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, При этом согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - «в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество». Т.е. запрет распоряжения имуществом как составляющая ареста согласно ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» может накладываться только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с этим, согласно ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Т.е. арест (в т.ч, и запрет распоряжения имуществом в виде запрета на регистрационные действия с ним) может накладываться только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Однако в данном случае запрет распоряжения заложенным, имуществом, как составляющая ареста заложенного имущества, не могут иметь цели обеспечения исполнения исполнительных документов, а именно «обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателям или реализации», поскольку данное заложенное имущество не подлежит передаче взыскателям или реализации в силу наличия у залогодержателя (согласно Закона) указанных ниже преимущественных прав в отношении заложенного имущества перед иными кредиторами/взыскателями.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)»;

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ «Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя». 

Поскольку Ф.И.О.3 фактически утратил свое право собственности на спорный автомобиль, в связи с обращением на него взыскания решением суда и впоследствии реализацией его по договору купли-продажи с согласия залогодержателя, в счет погашения обязательства, которое является первичным по отношению к обязательствам других кредиторов, по цене согласованной с Банком с учетом технического состояния транспортного средства, то истец, приобретая указанное движимое имущество и совершая действия по распоряжению автомобилем, приобрел право собственности на спорное транспортное средство. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить. 

Освободить транспортное средство марки Ф.И.О.15 г.в., VIN номер от арестов, а именно отменить наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от дата в рамках исполнительного производства номер-ИП, возбужденного дата судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес ГМУ ФССП России в отношении должника Ф.И.О.3. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Макарова