Дело № 2-5702/2025

27RS0004-01-2025-006963-98 

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ай Ди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ай Ди Коллект» (далее, Общество, ООО «ПКО» «Ай Ди Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 201 064 рубля. Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152 619,91 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу – 146 151,74 рублей, штрафам – 4 129,22 рубля, комиссиям – 2338,95 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, на основании договора уступки прав требования, уступил права требования взыскания задолженности ответчика по договору № ПЦП37-6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в размере 152 619,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5578,60 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтового отправления. В суд ответчик не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

Суд в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для ее вызова в суд, и расценивает неявку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 201 064 рубля с уплатой 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу после сделки (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что между Банком и ООО «ПКО» «Ай Ди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № ПЦП37-6, по условиям которого права требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, в связи с чем Общество является правопреемником Банка в кредитном обязательстве и вправе требовать образовавшую задолженность в свою пользу с ответчика.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 619,91 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу – 146 151,74 рублей, штрафам – 4 129,22 рубля, комиссиям – 2338,95 рубля.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ай Ди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспортные данные: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ай Ди Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 619 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 578 рублей 60 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Целищев.