Дело №2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 77443 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 325,90 руб., расходов по отправке претензии в размере 184,21 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб. (л.д. 5).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 77443 руб., который подлежит возмещению ответчиком, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. 

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 144), его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнила исковое требование о взыскании ущерба, увеличив его в соответствии с выводом судебной экспертизы до 100688 руб. (л.д. 145)

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы и СМС-сообщения (л.д. 135, 139, 143), направил ходатайство о переносе судебного заседания ввиду болезни (л.д.140).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством факсовой связи (л.д. 137-138), о причинах неявки не уведомил.

Изучив приложенный к ходатайству ответчика о переносе судебного заседания лист осмотра терапевта на дому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), содержащий сведения о симптомах (боли в горле, общая слабость, повышение температуры до субфебрильных цифр, кашель со скудной мокротой желто-зеленого цвета), длительности заболевания (3 дня), а также об отказе в выдаче ЛВН (лист временной нетрудоспособности), суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку из данного документа не следует, что он не может лично принимать участие в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 согласно копии карточки учета ТС (л.д. 65) принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО4 – автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием указанных выше автомобилей, находящихся под управлением истца и ответчика, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. 

Автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, приближаясь к перекрестку, двигались в крайнем левом ряду друг за другом по 

<

адрес>. На двигавшимся впереди автомобиле 

<

данные изъяты> был включен указатель левого поворота. Выехав на перекресток, данные автомобили одновременно приступили к выполнению маневров, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> – к развороту для движения в обратном направлении по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> – к повороту налево на 

<

адрес>. В результате автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение передней левой частью с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП (л.д. 52-62), объяснениями ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом на основании письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также предъявленной ФИО4 суду для обозрения цветной копии страхового полиса, выданного ООО СК «ТРАСТ», серии № №, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), т.е. после отзыва лицензии у данной страховой организации, установлено, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. 

На основании ч. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как предусмотрено в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под лицом, владеющим транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.

Абзац 2 п. 3 указанной выше статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, в данном случае ответчике, который считается виновным пока не доказано обратное. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.6 ПДД РФ обязывает водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечении проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из схемы места административного правонарушения (л.д. 54), ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 12,8 м, при этом место столкновения находится на расстоянии 8,3 м от правого края проезжей части, т.е. на полосе встречного движения по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Также выезд данного автомобиля на полосу встречного движения по 

<

адрес> при совершении поворота на указанную улицу подтверждается видеозаписью. 

Кроме того, согласно видеозаписи ФИО4, двигаясь позади автомобиля 

<

данные изъяты> с включенным левым указателем поворота, не убедился в том, какой именно маневр собирался выполнить данный автомобиль, и, не дождавшись завершения им начатого маневра, резко увеличив скорость движения, начал совершать поворот по маленькому радиусу с выездом на сторону встречного движения по 

<

адрес>, чем создал опасность для движения и помеху автомобилю 

<

данные изъяты>.

Указанные действия ФИО4 совершены в нарушении требований пп. 8.1, 8.6 ПДД РФ и привели к столкновению автомобилей, а, как следствие, к получению ими механических повреждений. При этом судом не установлено нарушений ПДД РФ ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ФИО4 представлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца вред должен быть возмещен виновником ДТП ФИО4, как владельцем 

<

данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование к ответчику о возмещении ущерба, истец в качестве доказательства размера причиненного ущерба представил суду экспертное заключение ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена в размере 77443 руб. (л.д. 10-27).

С учетом возражений ответчика и по его ходатайству судом по делу была назначена и проведена экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1 и ФИО2 автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившиеся в г. Челябинске и Челябинской области, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 149594 руб., с учетом износа – 100688 руб. (л.д. 104-133). 

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия экспертов. Исследования в рамках экспертизы проведены с использованием достаточного объема специальной литературы, с осмотром поврежденного автомобиля Киа Сиид экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса о стоимости восстановления повреждений, имеющихся на автомобиле истца, полученных в результате заявленного события.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 100688 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понес расходы в виде оплаты услуг ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» по оценке поврежденного автомобиля в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Составленное ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком. Поэтому указанные выше расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

При рассмотрении дела для защиты своих интересов ФИО3 воспользовался юридической услугой ФИО5, произведя оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. (л.д. 31-33). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях, время, затраченное ею для участия в судебных заседаниях, степень ее активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3, обратившись за правовой помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше ДТП (л.д. 34). В связи с изготовлением доверенности понес расходы в размере 1500 руб. (л.д. 149), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3214 руб. (л.д. 3, 146). 

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по отправке ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 325,90 руб., а также расходов по отправке ответчику претензии в размере 184,21 руб., поскольку данные расходы не были необходимыми по настоящему делу.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12000 руб., оплата услуг экспертизы не произведена (л.д. 103).

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку судебная экспертиза назначалась и была проведена по требованию истца о возмещении ущерба, которое удовлетворено судом в полном объеме, сумма в размере 12000 руб., подлежащая выплате экспертному учреждению, должна быть взыскана с ответчика, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 100688 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размера 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов