Дело № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 апреля 2019 года 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3,ФИО7, ФИО10, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО4, 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 - ФИО28,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО11,

защитника - адвоката Котеневой Е.В., представившей удостоверение № 9102 и ордер № 1776864, 

при секретарях судебного заседания Носовой Т.И., Рогожниковой А.В., Водопьяновой Ю.И., Костановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего грузчиком в ИП «ФИО18», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, находясь, в нарушение требований п.2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-211210, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> г.Н.Новгорода, перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и ФИО4. 

ФИО1, проявив преступную небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-211210, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п.10.1 Правил, избрал скорость движения без учета сложившихся дорожных условий в виде следования в темное время суток, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над управлением транспортным средством. Следуя по проезжей части дороги 

<

адрес>, ФИО1, нарушив требования п.9.10 Правил, избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди него автогрейдера «Джондир 672», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и, в нарушение требований п.10.1 Правил, в момент обнаружения опасности для движения в виде движущегося в попутном с ним направлении в одной полосе автогрейдера «Джондир 672», оборудованного светоотражающими элементами, мер к снижению скорости движения своего автомобиля не предпринял, в результате чего у 

<

адрес> г.Н.Новгорода совершил с ним столкновение.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 10.1 и 9.10 Правил, согласно которым, соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…» 

В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и ФИО4 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в лечебные учреждения.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №4 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами внутримозгового кровоизлияния в левой затылочной доле и лобной доле слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, рана подбородочной области. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки мозга, кровоизлияние и скопление крови под твердой мозговой оболочкой в области передних отделов серпа мозга и намета мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы, раны правой лобной области и левой височно-лобной области. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) Как следствие заживления ран у Потерпевший №2 имеются рубцы левой лобно-височной, правой бровной и правой лобной областей. Рубцы хорошо различимы, вызывают нарушение мимики, не исчезнут самостоятельно с течением времени либо под влиянием нехирургических методов, для их устранения требуется косметическая операция. В связи с изложенным, рубцы следует считать неизгладимыми (согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись: закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 3-9 ребер справа, 5-го ребра слева, ушибы легочной ткани правого легкого, незначительное скопление воздуха в правой плевральной полости без угрозы для жизни, закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран лица и правой ушной раковины. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись: открытый двусторонний перелом нижней челюсти, ушиблено-рваная рана области подбородка, кровоподтек лица, ушибленная рана левого плеча. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) Как следствие заживления ран у ФИО4 имеются рубцы на подбородке и верхней губе, которые хорошо заметны, с течением времени не исчезнут самостоятельно либо под влиянием нехирургических методов, для их устранения требуется медицинское вмешательство (косметическая операция), в связи с чем рубцы следует считать неизгладимыми (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Тем самым ФИО1 нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, а так же причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и Потерпевший №2, выразившегося в неизгладимом обезображивании их лиц, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, заявил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него имеется водительское удостоверение с открытой категорией «В», стаж вождения с 2011 года. В июне 2018 года он работал курьером в ИП «ФИО6». В его служебные обязанности входило выполнение поручений директора ФИО6. С этой целью ФИО6 доверил ему автомобиль ВАЗ-211210, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль ВАЗ-211210 был в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал к ФИО4 на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Вместе с ФИО4 они решили прокатиться до 

<

адрес> к озеру, где вместе выпили водки. После этого он с ФИО4 решили доехать до его (ФИО4) брата Алексея, который жил на 

<

адрес> дома не оказалось, к ним на улицу вышла его сожительница Потерпевший №2 Они втроем стояли на улице, и через некоторое время к ним подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №4 Постояв какое-то время, они все вместе решили доехать до 

<

адрес>, время было уже около 22 часов 20 минут. С этого момента дальнейших действий он не помнит. Со слов ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и сотрудников ГИБДД он узнал, что в тот момент, когда они на автомобиле ВАЗ-211210, которым он управлял, двигались по проезжей части дороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение их автомобиля с автогрейдером, двигавшимся впереди. В результате столкновения ФИО1 и все пассажиры автомобиля получили телесные повреждения. (т.2 л.д. 15-18)

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он давал аналогичные показания. (т.2 л.д. 26-28, 38-40)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 суду сообщил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что событий ДТП с ее участием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автогрейдером, она не помнит. События помнит только с момента, когда ее выписали из больницы. Ей известно, что в больнице она находилась около месяца. В результате указанного ДТП она получила телесные повреждения, из-за которых она не может самостоятельно ухаживать за собой, воспитывать ребенка, плохо передвигается, у неё не двигается вся левая сторона тела. На её лице остался шрам, который обезображивает ее лицо, ей неприятно смотреть на себя, и она переживает по этому поводу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего знакомого Потерпевший №4 Около 22 часов 00 минут она совместно с Потерпевший №4 прогуливалась по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где у 

<

адрес> встретили её знакомую Потерпевший №2, которая находилась со ФИО1 и ФИО19, которых она ранее не знала. Постояв вместе около 20 минут, они все вместе решили поехать в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, номер она не помнит, которым управлял ФИО1 О том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения она не знала, поскольку вместе спиртные напитки они не распивали. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, она села на заднее сиденье вместе с Потерпевший №4 и ФИО4, Потерпевший №2 села на переднее пассажирское кресло. На автомобиле они поехали по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> было около 22 часов 20 минут, на улице было темно, погода была ясной, без осадков, дорога была сухой. С какой точно скоростью они двигались на автомобиле, она не знает, но выше 80 км/ч. В какой-то момент она увидела ковш автогрейдера, почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Пришла в сознание она в тот момент, когда ее извлекали из автомобиля, и снова потеряла сознание. Потом она узнала, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автогрейдером, находившемся на их полосе движения. ДТП произошло у 

<

адрес> г.Н.Новгорода. С места ДТП на карете скорой медицинской помощи она была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ №» г.Н.Новгорода, где проходила лечение в течение 23 дней. После выписки из больницы она еще испытывала физические боли, а так же ей была сделана операция. Подсудимый возместил ей вред в полном объеме в размере 70 тысяч рублей. Гражданский иск она заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что ДТП, в котором он получил телесные повреждения, произошло в июне 2018 г., точную дату назвать не может. В машине находилось 5 человек вместе с ним. Автомобиль был марки ВАЗ-211210, за рулем которого был ФИО1 Из событий ДТП он почти ничего не помню. В памяти осталось только то, как его вытаскивали из машины. До того, как они сели в машину к ФИО1, они общались с ФИО29, Потерпевший №4 и Потерпевший №1. В тот день он выпивал пиво с ФИО29. Затем они решили прокатиться на автомобиле ВАЗ-211210, ФИО1 сел за руль, он сел на заднее сиденье вместе с Потерпевший №4 и Потерпевший №1, Потерпевший №2 села на переднее пассажирское сиденье. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не помнит. На автомобиле они поехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была ясной, без осадков. Момента ДТП он не помнит. После ДТП он был доставлен в больницу, где проходил лечение около месяца. В результате полученных в ДТП телесных повреждений у него на лице остались шрамы, которые являются неизгладимыми и обезобразили его лицо. ФИО1 возместил ему 5 тысяч рублей в счет материального ущерба и компенсации морального вреда, данную сумму он считает достаточной, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время за ним на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал ФИО1 и предложил поехать с ним на озеро на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Приехав на озеро, они со ФИО1 выпили водки. После этого они поехали к дому ФИО20, которого дома не оказалось, к ним вышла Потерпевший №2 Втроем они стояли на улице и разговаривали, через некоторое время к ним подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №4 Все вместе они решили прокатиться на автомобиле ВАЗ-211210. ФИО1 сел за руль автомобиля, ФИО4 сел на заднее кресло вместе с Потерпевший №4 и Потерпевший №1, Потерпевший №2 села на переднее пассажирское кресло. На автомобиле они поехали по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> было около 22 часа 20 минут, на улице было темно, погода была ясной, без осадков. В какой-то момент ФИО4 почувствовал сильный удар и потерял сознание. Пришел в сознание он в тот момент, когда его извлекали из автомобиля 

<

данные изъяты>. Как ФИО4 узнал позднее, водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автогрейдером, находившимся на их полосе движения. ДТП произошло у 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В результате ДТП на лице ФИО4 остались шрамы, которые обезобразили его лицо. (т.1 л.д. 217-219)

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО4 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на тот момент помнил данные события лучше, чем сейчас.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что летом 2018 года около 23 часов произошло ДТП, в котором он получил телесные повреждения. До этого он находился дома, за ним заехали ФИО29, ФИО8, фамилию которой он помнит, и молодой человек, фамилию которого он не помнит. Они предложили поехать с ними на автомобиле ВАЗ-211210, номер он не помнит, которым управлял подсудимый. Он был «выпившим», ФИО29 и ФИО8, ему кажется, тоже были «выпившими», а про молодых людей он не знает. Они решили поехать в сторону 

<

адрес> сел на заднее сиденье вместе с ФИО29 и ФИО8, а молодой человек сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в направлении 

<

адрес>, на улице было темно, погода была ясной, осадков не было. Подсудимый управлял автомобилем вполне адекватно, и было непонятно, находился ли он в состоянии опьянения. Потом произошло столкновение, и он потерял сознание. Очнулся он только в больнице, где проходил лечение. Позже он узнал, что произошло столкновение с автогрейдером, находившемся на их полосе движения. ДТП произошло на 

<

адрес> г.Н.Новгорода, номер дома он не помнит. В результате ДТП у него было сотрясение головного мозга и еще какие-то повреждения, точно он не помнит. ФИО1 возместил ему 20 тысяч рублей, данной суммы ему достаточно, он потратил на лечение не больше, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 решил прокатиться на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Поехать они решили на 

<

адрес> на указанном автомобиле 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, вместе они спиртные напитки не распивали. ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ-211210, Потерпевший №4 сел на заднее кресло вместе с Потерпевший №1 и ФИО4, Потерпевший №2 села на переднее пассажирское кресло. На автомобиле 

<

данные изъяты> они поехали по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> было около 22 часов 20 минут, на улице было темно, погода была ясной, без осадков. В какой-то момент Потерпевший №4 почувствовал сильный удар и потерял сознание. Пришел в сознание он только в ГБУЗ НО «ГКБ №» г.Н.Новгорода, где проходил лечение. Со слов сотрудников полиции Потерпевший №4 узнал, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автогрейдером, находившимся на их полосе движения. ДТП произошло у 

<

адрес> г.Н.Новгорода. (т.1 л.д.186-188)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №4 подтвердил их, за исключением того, кто из потерпевших на каком месте сидел в автомобиле, утверждая, что на переднем пассажирском сидении сидел ФИО4, а Потерпевший №2 сидела сзади. В остальной части оглашенные показания подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 он знает, поскольку тот помогал ему, выполнял его поручения, но близко с ним не общался, охарактеризовать его не может, но ничего плохого сказать о нем не может. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он доверял ФИО1 для выполнения его поручений. 18 или ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился его автомобиль, но он не мог дозвониться до ФИО1 На следующий день ФИО1 сам позвонил ему и сообщил, что он попал в ДТП с пострадавшими. Больше он ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-211210, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность на который застрахована по полису обязательного страхования в компании «ВСК», страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2018 года у него в качестве курьера работал ФИО1 Свой автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО6 доверял ФИО1 для выполнения рабочих заданий. 20 или ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он попал в ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, а именно, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, совершил столкновение с автогрейдером. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, управлял которым ФИО1 Непосредственным очевидцем ДТП он не является. (т.1 л.д.237-239)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их, уточнив, что ФИО1 не работал у него, а лишь помогал ему, выполняя разовые поручения. Пояснил, что небольшие противоречия в его показаниях связаны с тем, что на тот момент он помнил данные события лучше, чем сейчас.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он, управляя автогрейдером «Джондир 672», государственный регистрационный знак 52НН6257, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Указанный автогрейдер принадлежит фирме ООО «Магистраль». В указанное время на улице было темно, осадков не было, проезжая часть дороги 

<

адрес> была сухой, уличное освещение работало исправно. Во время движения на автогрейдере были включены проблесковые маяки оранжевого цвета, установленные на крыше, кроме того, была включена аварийная световая сигнализация, и в режиме мерцания работала стрелка, установленная на задней части транспортного средства. Приближаясь к дому № по 

<

адрес>, ФИО5 намеревался съехать на правую обочину. Перед началом маневра съезда на обочину ФИО5 посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел вдалеке свет фар транспортного средства, которое находилось позади него в районе 200 м. Других транспортных средств на дороге не было. Убедившись, что он не создает никому помех для движения, ФИО5 начал съезжать на обочину. В этот момент он услышал сильный удар в задней части автогрейдера. ФИО5 сразу же остановил автогрейдер и вышел на улицу. Подойдя к задней части автогрейдера, он увидел, что столкновение с автогрейдером совершил автомобиль ВАЗ-211210, государственный регистрационный знак №. Автомобиль 

<

данные изъяты> был сильно поврежден, в нем находился водитель - мужчина и 4 пассажиров: 2 мужчин и 2 женщины. Они все были без сознания, лежали в автомобиле друг на друге в крови. ФИО5 сразу же со своего сотового телефона по каналу связи «112» вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь, сотрудников МЧС и полицию. В момент столкновения рядом с местом ДТП никого не было. Уже после столкновения к месту ДТП подошли люди, чтобы оказать помощь пострадавшим. Всех пострадавших через некоторое время на карете скорой медицинской помощи увезли в ГБУЗ НО «ГКБ №». (т.1 л.д. 227-229)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №4, свидетелей ФИО6, ФИО5, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгорода произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автогрейдером, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что место ДТП расположено на проезжей части дороги у 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Осмотр производился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> момент осмотра проезжая часть дороги 

<

адрес> горизонтальная, представляет собой сухой асфальт. Осмотр производится в темное время суток при искусственном освещении. На проезжей части дороги 

<

адрес> под углом к правому ее краю расположен автогрейдер «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, механические повреждения на котором отсутствуют. Автогрейдер «

<

данные изъяты>» оборудован дополнительными лампами освещения и светоотражающими элементами. У задней части автогрейдера «

<

данные изъяты>», частично под ним, расположен автомобиль ВАЗ-211210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения передней части в виде замятия капота, крыши, правого крыла, разрушения лобового, переднего правого и левого стекол. К протоколу осмотра прилагается схема места ДТП и таблица изображений. (т.1 л.д. 20-27)

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь - 1,89 мг/мл. (т.1 л.д.31)

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №4 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами внутримозгового кровоизлияния в левой затылочной доле и лобной доле слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, рана подбородочной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 85-86)

- заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 3-9 ребер справа, 5-го ребра слева, ушибы легочной ткани правого легкого, незначительное скопление воздуха в правой плевральной полости без угрозы для жизни, закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран лица и правой ушной раковины. Эти повреждения возникли (кроме ран) от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств с последующим ударением о твердую поверхность ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 99-100)

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки мозга, кровоизлияние и скопление крови под твердой мозговой оболочкой в области передних отделов серпа мозга и намета мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы, раны правой лобной области и левой височно-лобной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 113-115)

- заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки мозга, кровоизлияние и скопление крови под твердой мозговой оболочкой в области передних отделов серпа мозга и намета мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы, раны правой лобной области и левой височно-лобной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) Как следствие заживления ран у Потерпевший №2 имеются рубцы левой лобно-височной, правой бровной и правой лобной областей. Рубцы хорошо различимы, вызывают нарушение мимики, не исчезнут самостоятельно с течением времени либо под влиянием нехирургических методов, для их устранения требуется косметическая операция. В связи с изложенным, рубцы следует считать неизгладимыми (согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.128-132)

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись: открытый двусторонний перелом нижней челюсти, ушиблено-рваная рана области подбородка, кровоподтек лица, ушибленная рана левого плеча. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.145-146)

- заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО4 имелись: открытый двусторонний перелом нижней челюсти, ушиблено-рваная рана области подбородка, кровоподтек лица, ушибленная рана левого плеча. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) Как следствие заживления ран у ФИО4 имеются рубцы на подбородке и верхней губе, которые хорошо заметны, с течением времени не исчезнут самостоятельно либо под влиянием нехирургических методов, для их устранения требуется медицинское вмешательство (косметическая операция), в связи с чем рубцы следует считать неизгладимыми (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 162-165)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, образованными в результате ДТП. (т.2 л.д. 2-6)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 На автомобиле 

<

данные изъяты> имеются механические повреждения, локализованные в передней части, а именно: разбит передний бампер, замят усилитель переднего бампера, замято переднее правое крыло, разбито лобовое стекло, замята крыша в передней ее части, замята передняя правая дверь, разбито заднее стекло, разбито стекло водительской двери, имеются повреждения элементов салона автомобиля и агрегатов моторного отсека. (т.2 л.д. 7-11)

Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего ФИО21 в качестве свидетелей в подтверждение требований заявленного гражданского иска были допрошены ФИО22 ФИО23 ФИО24

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что о ДТП она узнала, когда ей позвонили из больницы, сказали, что её дочь Потерпевший №2 находится в реанимации. Она пролежала в коме 19 дней, признаков жизни не подавала. При ней подсудимый ФИО1 в больницу к Потерпевший №2 не приходил. Когда её дочь находилась в коме, она одна посещала ее, так как больше никого не пускали. В начале июля 2018 г. ее перевели в обычную палату, и она наняла сиделок. Её дочь нельзя было оставлять одну, поэтому с ней постоянно кто-то находился. Из больницы они забирали ее на специальной машине. После выписки она наняла для дочери врача, массажиста, все рекомендации специалистов по сегодняшний день они выполняют. Сейчас её дочь постоянно мучают головные боли, ночами она не спит, переживает, что не восстановится. У нее есть 10-летний сын. Она переживает, что не вернется к нормальному образу жизни, что не станет полноценной и не сможет вернуться к работе. Один раз после выписки Потерпевший №2 из больницы подсудимый приезжал вместе со своим отцом. В основном, приезжал только его отец, привозил деньги: то 10 тысяч, то 20 тысяч рублей. Лечение дочери проводится за счет накопленных средств. В данный момент физическое и моральное состояние Потерпевший №2 тяжелое, она тяжело ходит, разговаривает, но речь нарушена. По словам врачей, на восстановление уйдет 2-3 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО23 суду показала, что с Потерпевший №2 они являются бывшими одноклассницами. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Потерпевший №2 попала в ДТП, связалась с ее мамой ФИО22 Она сказала, что ФИО9 в коме. В начале июля ФИО22 позвонила ей сама, попросила посидеть в больнице с ФИО9, присматривать за ней. В больнице они находились поочередно с ФИО24 и мамой Потерпевший №2 От Потерпевший №2 они не отходили, одну ее не оставляли. Подсудимого в больнице она не видела. После выписки Потерпевший №2 из больницы она приходила к ней в гости. Поначалу та не могла самостоятельно передвигаться, стонала, жаловалась на боли. Потом уже смогла передвигаться самостоятельно. Сейчас она постоянно жалуется на головную боль, переживает за сына, что не вернется к нормальной жизни, что не сможет работать.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО24 суду показала, что её мама и мама Потерпевший №2 дружат между собой. ФИО22 позвонила, сказала про ДТП, попросила её с ФИО23 посидеть с Потерпевший №2 в больнице, так как ее нельзя было оставить одну. Они поочередно находились рядом с ней сутками, одну ее не оставляли, так как она была в очень тяжелом состоянии. В больницу к Потерпевший №2 при ней подсудимый не приходил. Сейчас она периодически навещает Потерпевший №2 у нее дома. Потерпевший №2 переживает, жалуется на головные боли и левую сторону своего тела, часто плачет. Потерпевший №2 лежала в больнице около 2 недель в реанимации и 3 недели в палате. Потом ее выписали домой. В больнице говорить она не могла из-за трубок, вставать тоже не могла. После выписки сначала она лежала, не могла передвигаться, разговаривала плохо. Сейчас разговаривает хорошо. Она плохо двигается, жалуется на плохое самочувствие, не спит ночами. Она переживает за свое будущее, что не может воспитывать сына. Она проходила дополнительное лечение в реабилитационном центре. До ДТП она работала парикмахером. За помощь в больнице им платили по 1000 рублей за сутки.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №4, свидетелей ФИО6, ФИО5, у суда не имеется, равно как не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в исследованных судом документах.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Исследованные судом показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №4, свидетелей ФИО6, ФИО5 суд оценивает как достоверные, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО4, Потерпевший №4, свидетелей ФИО6, ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевших ФИО4, Потерпевший №4, свидетеля ФИО6, данные ими на предварительном следствии, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания указанных потерпевших и свидетеля под сомнение у суда не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО6, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Указанные потерпевший и свидетель после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. 

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №4 в части того, кто из потерпевших на каком месте сидел в автомобиле, суд находит несущественными, не влияющими на составообразующие признаки совершенного ФИО1 преступления.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания потерпевших ФИО4, Потерпевший №4 и свидетеля ФИО6, данные ими на предварительном следствии. Показания данных лиц в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они согласуются с их показаниями на следствии, находя их в не согласующейся части заблуждением данных лиц, с учетом значительного временного периода между допросом в ходе досудебного производства и в судебном заседании, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевших, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые являются обоснованными, мотивированными и получены в ходе досудебного производства без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части признания им вины, а также его показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд под сомнение не ставит, считая их правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым в качестве подозреваемого в совершении преступления по уголовному делу, а затем в качестве обвиняемого, с участием защитника, они последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у ФИО1 имеет место самооговор.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколах допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. 

Поэтому суд признает оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №4 образовались вследствие столкновения автомобиля, в котором они находились, под управлением подсудимого ФИО1 с автогрейдером ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №4 вышеуказанных телесных повреждений установлена проведенными по делу вышеуказанными судебно-медицинскими экспертизами.

Так, согласно заключениям вышеуказанных экспертиз, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имеются рубцы левой лобно-височной, правой бровной и правой лобной областей, которые хорошо различимы, вызывают нарушение мимики, не исчезнут самостоятельно с течением времени либо под влиянием нехирургических методов, для их устранения требуется косметическая операция, и данные рубцы следует считать неизгладимыми. Согласно заключению эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются рубцы на подбородке и верхней губе, которые хорошо заметны, с течением времени не исчезнут самостоятельно либо под влиянием нехирургических методов, для их устранения требуется медицинское вмешательство (косметическая операция), в связи с чем рубцы следует считать неизгладимыми.

С учетом указанных заключений экспертов, показаний потерпевших Потерпевший №2, ФИО4 о том, что указанные повреждения обезображивают их лица, с учетом эстетического критерия суд приходит к выводу, что рубцы на лицах данных потерпевших являются стойкими и неизгладимыми, несовместимыми с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица и признаются судом неизгладимым обезображиванием лица.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью потерпевших, выразившийся в неизгладимом обезображивании лиц Потерпевший №2, ФИО4, является тяжким.

Таким образом, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью каждого из потерпевших нашел свое полное подтверждение.

Состояние опьянения у ФИО1 в момент управления автомобилем им не оспаривается, факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждается копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь - 1,89 мг/мл, а так же показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего, что незадолго до ДТП они совместно употребляли алкоголь.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, так же нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что со стороны ФИО1 имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушения требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде причинения Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №4 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им как водителем автомобиля ВАЗ-211210 вышеуказанными нарушениями.

В данной рассматриваемой судом дорожной ситуации водитель ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде получения указанными потерпевшими тяжкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО1 обладал реальной возможностью выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и избежать столкновения с движущимся в попутном с ним направлении в одной полосе автогрейдером.

Об этом свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрежительное отношение к скорости движения без учета сложившихся дорожных условий в виде следования в темное время суток, избрание небезопасной дистанции до движущегося впереди него автогрейдера, непринятие мер к снижению скорости в момент обнаружения опасности для движения в виде движущегося в попутном с ним направлении в одной полосе автогрейдера, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в соответствии с которым на асфальте на месте ДТП отсутствовали какие-либо следы торможения.

Именно эти действия явились причиной, с неизбежностью повлекшей столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с движущимся впереди него автогрейдером, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №4, находившихся в салоне автомобиля, управляемого ФИО1

Таким образом, судом установлено, что имевшие место нарушения подсудимым требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими в результате него последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшимПотерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №4

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы ИП ФИО18 характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в письменном объяснении, данном сотруднику ГИБДД, добровольно сообщил о своем участии в данном дорожно-транспортном происшествии, фактически сообщив о совершении им преступлении по неосторожности, в том числе, о нахождении в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем в ходе предварительного расследования подтвердил данные обстоятельства и в ходе допросов предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №4

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, с учетом того, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было поддержано им в судебном заседании, однако в связи с возражением потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как основное наказание, так и дополнительное наказание суд назначает ФИО1 на срок, достаточный для достижения целей наказания. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной судом не признается, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, а так же для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 указанные исковые требования признал частично в сумме 200 000 рублей, считая заявленные исковые требования завышенными.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного Потерпевший №2 вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью она продолжительное время испытывала сильную физическую боль, нервный стресс, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья. Суд установил, что потерпевшая не может вести привычный образ жизни, а имеющиеся у нее рубцы на лице признаны судом неизгладимым обезображиванием лица.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, которые потерпела Потерпевший №2 в результате причиненного вреда её здоровью считает, что гражданский иск потерпевшей на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Разъяснить ФИО1 положения ст. 75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания. 

Обязать ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору проследовать в колонию-поселение на основании ч.2 ст.75.1 УИК РФза счет государства самостоятельно, получив в территориальном органе ФСИН России по 

<

адрес> предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывании наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора в части наказания в виде лишения свободы поручить Главному Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-211210, государственный регистрационный знак 

<

***> переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6 - считать переданным ФИО6 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Подшивалов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-34/2019 (52RS0006-01-2018-001787-39) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. 

Копия верна.

Судья Д.А. Подшивалов