Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-278/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью ТК «Фактор», (далее – ООО ТК «Фактор»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: ул. Семьи Ш-ных, д. 16, офис 17, г. Новосибирск, 

по жалобе директора ООО ТК «Фактор» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19 ноября 2024 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 января 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677481240403603428 госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.01.2025, ООО ТК «Фактор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе директор ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях ООО ТК «Фактор» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо на основании договора аренды транспортного средства.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 12.10.2024 в 11:06 часов по адресу 5 км 072 м а/д Кемерово-Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ AROCS 3348 S, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ООО ТК «Фактор», в нарушение ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки автопоезда на ось № 4 на 28,74 % (2,251 т) (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10,084 на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ось № 5 на 29,76% (2,331 т) (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10,164 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ось № 6 на 31,12% (2,438 т) (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10,271 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось. 

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и оставил жалобу директора ООО ТК «Фактор» ФИО1 без удовлетворения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассмотрено судьей Прокопьевского районного суда Кемеровской области. 

Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место расположения специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение.

По информации ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», представленной в ответе №959-ООДД от 14.03.2025 на судебный запрос, специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (заводской номер 239019), установленный км 5+072 слева а/д Кемерово-Новокузнецк (широта 55,252917; долгота 86,175049) расположен на земельном участке, относящимся к территории Кемеровского муниципального округа, на которую распространяется юрисдикция Кемеровского районного суда Кемеровской области.

Таким образом, жалоба директора ООО ТК «Фактор» ФИО1 на постановление госинспектора от 19.11.2024 рассмотрена судьей Прокопьевского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Прокопьевского районного суда от 17.01.2025, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение жалобы.

В связи с отменой решения судьи районного суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Фактор» отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Ярова