судья Салеева В.Ф. 

№ 22-5965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В. 

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием: 

прокурора Рогалева А.Е., 

защитника Абдуллаева Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Кочубеева В.С., адвоката Абдуллаева Р.С. в интересах осужденного Кочубеева В.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года, которым

Кочубеев В.С. ..., судимый: 

- 25.11.2015 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2016 условное осуждение отменено, с реальным исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года; освобожденный 30.03.2020 на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 17.03.2020 условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 2 дня;

- 02.12.2022 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с применением в отношении основного наказания ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по состоянию на 06.09.2023 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Срок основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 06.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом начало его срока постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Наложенный арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, с запретом на распоряжение указанным имуществом, постановлено сохранить до конфискации, после чего отменить.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, при этом автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать в собственность государства - Российской Федерации, поручив исполнение приговора в данной части ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Доложив доводы апелляционных жалоб, возражений, обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Абдуллаева Р.С., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Рогалева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочубеев В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено на территории г. Уссурийска Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кочубеев В.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кочубеев В.С. выражает несогласие с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года, полагая его несправедливым в части неприменения глав 11, 12 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст. 63 УК РФ. Указывает, что при принятии решения о конфискации у него автомобиля, суд ошибочно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ. Просит приговор отменить с вынесением нового решения по делу. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кочубеев В.С. и адвокат Абдуллаев Р.С. в интересах осужденного Кочубеева В.С. выражают несогласие с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года, полагают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, полагают, что суд, без изложения в приговоре обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в применении ст. 64 УК РФ. Указывают, что Кочубеев В.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское освидетельствование 28.06.2016, в биологической жидкости обнаружены опиоиды, установлено состояние опьянения; 23.04.2023 прошел лечебный сеанс от употребления алкоголя, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Кочубеев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Полагают, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывают, что инкриминируемое деяние относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, по их мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Просят приговор изменить, снизив меру наказания с применением ст. 64 УК РФ, местом отбывания наказания определить колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кочубеева В.С. государственный обвинитель Семейкин Д.А. полагает назначенное Кочубееву В.С. наказание соответствующим принципу справедливости и целям уголовного наказания, соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все значимые обстоятельства. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Абдуллаев Р.С. дополнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части конфискации автомобиля, оставив его осужденному, поскольку указанный автомобиль является единственным средством передвижения в его семье. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый Кочубеев В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Кочубеев В.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания, в том числе, на которые указано в жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочубеева В.С. в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении сожительницы и ее совершеннолетней дочери - студентки. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочубеева В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. Совершение преступления по настоящему уголовному делу при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2015 образует в действиях последнего рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания Кочубееву В.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения Кочубеева В.С. от уголовной ответственности или назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кочубееву В.С. наказания в виде реального лишения свободы, отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, принимая во внимание данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства преступления, совершенного Кочубеевым В.С. в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом верно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований полагать, что назначенное Кочубееву В.С. наказание является несправедливым, как и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, назначенное судом первой инстанции Кочубееву В.С. наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Решение в части конфискации принадлежавшего Кочубееву В.С. на праве собственности автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Абдуллаева Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко