Дело № 2-1997/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Перковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ВДИ к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.03.2015 между ООО «Владстройзаказчик» и ООО «Партнеры» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № №». Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира общей площадью 51,0 кв.м. Цена договора составляет 2 295 000 руб. Cрок сдачи IV квартал 2016 года. Обязательства по оплате ООО «Партнеры» исполнило в полном объеме. 10.06.2015 года ООО «Партнеры» заключило договор уступки прав требований № 1-92/15 с ЗРВ. В свою очередь 02.09.2015 года ЗОВ. заключил договор уступки прав требований с ККВ 29.06.2016 ККВ. заключил договор уступки прав требований с ВДИ Обязанности по оплате дольщик исполнил в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 02.05.2017 года. Истец не мог своевременно оформить право собственности на квартиру, ввиду отсутствия у ответчика технической документации на дом. 28.03.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Ответчик неустойку не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку 398 525,59 руб. за период с 01 января 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 287 855,7 руб. (209 дней просрочки * 2 295 500 * 1/3000 * 9 % ставка рефинансирования *2), компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и ПОО «Защита». 

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части периода и суммы неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 года исходя из ставки рефинансирования 10 % (по состоянию на 31.12.2016) в сумме 186 700,67 руб. (2 295 500 руб.*122дня*1/300*10%*2). На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам, и основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он исковые требования признал частично, не оспаривает период просрочки, при расчете неустойки применяет ставку рефинансирования, действовавшую на момент подписания акта приема-передачи. По расчету ответчика неустойка за период с 01.01.2017 года по 02.05.2017 года (122 дня просрочки) составила 86 330,25 руб. (2 295 000 руб. * 9,75% (ставка рефинансирования на 02.05.2017) / 300 * 122 дня.) Просит уменьшить неустойку до 30 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 2 000 руб., размер расходов на оплату юридических услуг до 1 000 руб. Полагает необоснованным применение 1/150 ставки рефинансирования, установленной для гражданина, т.к. первоначальным дольщиком было юридическое лицо. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к новому кредитору право переходит в том состоянии, в каком оно было у первоначального кредитора. 

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и актах их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (юридического лица), применяются не только нормы ФЗ о долевом участии, но и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом о долевом участии. 

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между ООО «Партнеры» и ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № № на строительство 1-комнатной квартиры общей площадью 51,0 кв.м. по цене 2 295 000 руб. 

10 июня 2015 года между ООО «Партнеры» и ЗРВ. заключен договор № 1-92/15 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве САБ-1-92 от 30 марта 2015 года.

02 сентября 2015 года между ЗРВ. и ККВ. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве САБ-1-92 от 30 марта 2015 года.

29 июня 2016 года между ККВ. и ВДИ заключен договор уступки прав требований № 3-92/16 по договору участия в долевом строительстве САБ-1-92 от 30 марта 2015 года.

Дольщик внес полную оплату за квартиру, что подтверждается справкой ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» от 30.03.2017 г. № 01-4/278. 

Договором долевого участия от 30.03.2015 года определен срок сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 года. 

Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию. Фактически ответчик исполнил обязательства по передаче объекта строительства истцу 02.05.2017 года. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено. 

Ответчик в нарушение пункта 4.1.8 Договора не уведомил дольщика заблаговременно (за два месяца) о невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в договоре и предложении изменить срок окончания строительства. 

С 01.01.2017 по 02.05.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

28.03.2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако ответа в его адрес не последовало. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

При расчете неустойки подлежит применению процентная ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства, установленные договором, т.е. на 31.12.2016 года. Применение ставки рефинансирования на момент фактической передачи квартиры дольщику противоречит смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Период просрочки сторонами не оспаривается, составляет 122 дня с 01.01.2017 года по 02.05.2017 года. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из цены договора 2 295 500 руб. и ставки рефинансирования на 31.12.2016 года 10 % за 122 дня просрочки, по которому неустойка составила 186 700,67 руб. 

Ответчиком произведен расчет, исходя из цены договора 2 295 000 руб. и ставки рефинансирования на 02.05.2018 года, всего на сумму 86 330,25. 

По расчету суда неустойка составила 186 660 руб. (2 295 000 руб. *122*1/300*10% = 93 330 руб. *2 = 186 660 руб.) 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, по которым объект не был сдан в установленный договором срок. Довод ответчика нарушении срока сдачи объекта виде неисполнения МУПВ «ВПЭС» своих обязательств по подключению дома к теплоснабжению не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку ответчиком за 2 месяца до окончания строительства не принималось мер для уведомления истцов о переносе срока сдачи объекта. 

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. С учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законные требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 95 830 руб. (186 660 + 5 000)/2 распределив его в равных долях по 47 915 руб. в пользу истца и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита». 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оказание юридических услуг (за составление претензии) в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 и расписками. 

С учетом объема работы, выполненной представителем истца, суд считает, что за данный объем проделанной работы подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 233,2 руб., из которых 4 933,2 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов потребителя ВДИ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ВДИ неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 30.03.2015 года за период с 01.01.2017 года по 02.05.2017 года в размере 186 660 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 47 915 руб., судебные расходы за составление претензии 1 000 руб. 

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 915 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 233,2 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

Председательствующий: