РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1443/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении утраченного заработка, материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 мотивируя свои требования следующим.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал спиртное в соседней квартире совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО6 пришли в квартиру к последнему, где ФИО1 совершил тайное хищение ноутбука, сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Дубровскому. Обнаружив пропажу указанного имущества и денежных средств, ФИО6 в этот же день в утреннее время с целью возврата похищенного вернулся в квартиру к ФИО3, куда к этому времени также пришел ФИО5, который спал в комнате на диване. При этом ФИО6 взял с собой имеющееся у него двуствольное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>», заряженное двумя патронами. Пройдя в комнату, где спал ФИО5, ФИО6, предполагая, что ФИО5 может быть причастен к хищению, принадлежащего ему имущества и денежных средств, стал требовать от последнего их возврата и попытался произвести из ружья один выстрел вверх, однако выстрел не произошел. После этого, ФИО6, предположив о неисправности заряженных в ружье патронов, опустил ствол ружья вниз по направлению к дивану, на котором лежал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО6, находясь в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> держа в руках ружье, действуя самонадеянно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, взведя курок указанного ружья, непроизвольно нажал на спусковой крючок и выстрелил в левую ногу, лежащего на диване ФИО5.

В результате неосторожных действий Дубровского потерпевшему ФИО5 на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения левой нижней конечности, сопровождавшегося ранением левой подколенной вены, данное ранение согласно пункту 6.1.26 раздела 2 приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 года отнесено к категориям характеризующим, квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), данное огнестрельное дробовое ранение левой нижней конечности, сопровождавшееся ранением левой подколенной вены квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Дубровского, обвиняемого, кроме прочего, по ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

Истец, при этом, испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Размер утраченного заработка за 8 месяцев болезни составляет 141013,28 руб.

Также, истец вынужден был ездить в 

<

адрес> для получения высокотехнологичной медицинской помощи у травматолога-ортопеда по направлению министерства здравоохранения края. При этом, учитывая характер повреждений, истец не мог самостоятельно осуществлять данные поездки, в связи с чем, его сопровождала его мать ФИО4 Так, поездки совершены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Всего, стоимость проездных документов составила 5957 руб. 

Кроме того, на дополнительные лекарства затрачено 778,098 руб.

Уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., утраченный заработок в сумме 141013,28 руб., в счет возмещения расходов на проезд за получением медицинской помощи в 

<

адрес> 5957 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 5000 руб. 

Истец, его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска, суду дали показания, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснили, что во время нахождения на больничном, истец был уволен с ООО ПК «Сибирский лес» в связи с ликвидацией. ООО ПК «Сибирский лес» решением арбитражного суда признано банкротом, в настоящее время находится в стадии ликвидации. Предъявленные к оплате листки нетрудоспособности, оплачены не были. В настоящее время, предприятие фактически не ведет какую-либо деятельность. Сроки давности предъявления требований к работодателю истекли. При этом, после увольнения, истец продолжал быть нетрудоспособным и находиться на больничном, в связи с чем, не мог трудоустроиться, в связи с чем утраченный заработок подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, поездки за получением высокотехнологичной медицинской помощью в 

<

адрес>, истец совершал в сопровождении матери, поскольку передвигаться самостоятельно не мог. Проездные билеты приобретались за счет средств истца.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, совершено ответчиком по неосторожности и по причине противоправных действий самого истца. Компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Полагает необходимым уменьшить размер морального вреда в связи с затруднительным материальным положением ответчика. Утраченный заработок должен возместить истцу его работодатель – ООО ПК «Сибирский лес». Кроме того, ФИО5 уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ., а потому с указанного времени говорить об утраченном заработке не возможно, так как он не работал. Также завышена стоимость услуг юриста. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал спиртное в соседней квартире совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО6 пришли в квартиру к последнему, где ФИО1 совершил тайное хищение ноутбука, сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Дубровскому. Обнаружив пропажу указанного имущества и денежных средств, ФИО6 в этот же день в утреннее время с целью возврата похищенного вернулся в квартиру к ФИО3, куда к этому времени также пришел ФИО5, который спал в комнате на диване. При этом ФИО6 взял с собой имеющееся у него двуствольное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> заряженное двумя патронами. Пройдя в комнату, где спал ФИО5, ФИО6, предполагая, что ФИО5 может быть причастен к хищению, принадлежащего ему имущества и денежных средств, стал требовать от последнего их возврата и попытался произвести из ружья один выстрел вверх, однако выстрел не произошел. После этого, ФИО6, предположив о неисправности заряженных в ружье патронов, опустил ствол ружья вниз по направлению к дивану, на котором лежал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО6, находясь в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> держа в руках ружье, действуя самонадеянно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, взведя курок указанного ружья, непроизвольно нажал на спусковой крючок и выстрелил в левую ногу, лежащего на диване ФИО5.

В результате неосторожных действий Дубровского потерпевшему ФИО5 на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения левой нижней конечности, сопровождавшегося ранением левой подколенной вены, данное ранение согласно пункту 6.1.26 раздела 2 приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 года отнесено к категориям характеризующим, квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), данное огнестрельное дробовое ранение левой нижней конечности, сопровождавшееся ранением левой подколенной вены квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Дубровского, обвиняемого, кроме прочего, по ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №, в том числе заключением эксперта 218 от ДД.ММ.ГГГГ., которое сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени причиненных физических и нравственных страданий истца, и, учитывая, что ответчиком по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., которая соразмерна характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости. 

Доводы ответчика о наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда, о наличии тяжелого материального положения ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что в связи с указанными виновными действиями ответчика, истец являлся не трудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 8 месяцев), находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В период нахождения на больничном, истец уволен с ООО ПК «Сибирский лес» по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. При этом, больничные листы предъявлялись к оплате истцом, однако, каких-либо выплат по указанным больничным листам не производилось. ООО ПК «Сибирский лес» решением арбитражного суда признано банкротом, в настоящее время находится в стадии ликвидации. Сроки давности предъявления требований к работодателю истекли. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что увольнение имело место в момент нетрудоспособности истца, после чего он был лишен возможности трудоустроиться, поскольку продолжал болеть. В этой связи, возмещению подлежит утраченный заработок за 8 месяцев болезни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки 2 НДФЛ, расчетного листка, до наступления нетрудоспособности, истец отработал на предприятии полных 8 месяцев. Всего за отработанный период времени ему начислено 141013,28 руб. и, следовательно, средняя заработная плата составила 17626,66 руб. В этой связи, взысканию подлежит утраченный заработок в сумме 141013,28 руб.

Кроме того, истец вынужден был ездить в 

<

адрес> для получения высокотехнологичной медицинской помощи у травматолога-ортопеда по направлению министерства здравоохранения края. При этом, учитывая характер повреждений, истец не мог самостоятельно осуществлять данные поездки, в связи с чем, его сопровождала его мать ФИО4 Так, поездки совершены ДД.ММ.ГГГГ. Всего, стоимость проездных документов составила 5957 руб. Указанные убытки также подлежат возмещению.

Также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг юриста 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4139,40 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, всего 4439,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении утраченного заработка, материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., утраченный заработок в сумме 141013,28 руб., в счет возмещения материального вреда 5957 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 351970,28 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4439,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева